Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А32-51/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-51/2019

г. Краснодар «25» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения», с. Небуг Туапсинского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недополученной прибыли в размере 3 809 500 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 30.01.2019, ФИО2 – доверенность от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» о взыскании недополученной прибыли в размере 3 809 500 руб.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 03 июня 2019г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 июня 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При этом, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в уголовном деле и необходимостью предоставления доказательств.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Кроме того, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для исполнения определений суда, которые истцом проигнорированы.

Также истец был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему заключен договор поставки мазута топочного №01-2015 от 18.12.2015г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить мазут топочный М-100 II-V вида, малозольного, с температурой застывания не выше 250С (далее мазут топочный) для нужд покупателя в отопительный период 2016г. по цене и в сроки, установленные в п. 1.1 договора.

Сумма по настоящему договору составляет 21 854 500 руб. (п. 1.1 договора).

Приемка поставленного мазута топочного по качеству и количеству производится покупателем на своей котельной. Порядок приемки груза покупателем осуществляется в соответствии с действующими инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического состояния № П-6 от 16.06.1996г. и П-7 от 25.04.1966г. (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016г. и действует до 31 декабря 2016г., а в части расчетов – до полного их завершения сторонами.

11 января 2016г. общество получило уведомление № 11 предприятия от 11.01.16 г. о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 06.01.16 г. в связи с нарушением обществом п. 1.1 данного договора, выразившегося в том, что общество проигнорировало письмо предприятия от 04.01.16 г. № 1 о поставке мазута по указанному в нем графику.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № А32-14392/2016 по основному иску ООО «Теплоэнергосбыт» к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» о признании незаконным расторжение договора поставки мазута топочного № 01-2015 от 18.12.2015 г. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 345 960 руб. и транспортных расходов в размере 306 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Также определением суда от 15.06.2016г. судом было принято встречное исковое заявление МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» к ООО «Теплоэнергосбыт» о взыскании стоимости убытков понесенных в результате невыполнения условий договора поставки № 01-2015 от 18.12.2015 в размере 144 958 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016г. по делу № А32-14392/2016 по основному иску суд признал незаконным расторжение предприятием договора поставки и взыскал с предприятия в пользу общества задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 345 960 руб., а также отказал в удовлетворении основного иска в оставшейся части и в удовлетворении встречного иска.

Судебный акт в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество не нарушило существенных условий договора поставки и приняло меры к поставке предприятию мазута во исполнение условий договора, от принятия которого предприятие безосновательно отказалось, не оплатив обществу стоимости предложенного к поставке мазута, в связи с чем у предприятия не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора поставки и отказа от принятия доставленного обществом мазута и его оплаты. В части отказа в удовлетворении основного иска, решение мотивировано непредставлением обществом доказательств реального несения расходов по транспортировке мазута и судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016г. по делу № А32-14392/2016 изменено, исключен из резолютивной части решения абзац № 2, которым с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору № 01-2015 от 18.12.2015 в размере 345960 руб. и расходы по оплате госпошлины.

При этом, в исковом заявлении истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного № 01-2015 от 18.12.2015г. обществом был заключен договор поставки мазута топочного № 34/1 от 29.12.2015г. с ООО «Юг-Сервис» на общую сумму 18 045 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик (ООО «Юг-Сервис») обязуется поставить и продать, а покупатель (истец) принять и оплатить мазут топочный М-100 II-V вида, малозольного, с температурой застывания не выше 250С для нужд покупателя в отопительный период 2016г. по цене и в сроки, установленные в п. 1.1 договора (с 11.01.2016 по 31.12.2016).

С учетом изложенного, истцом произведен расчет недополученной прибыли в размере 3 809 500 руб. (21 854 500 (сумма договора с ответчиком) – 18 045 000 (сумма договора с ООО «Юг-Сервис»)).

Вместе с тем, исковые требования общество обосновывает ссылками на ст. 534 ГК РФ и п. 4.3 договора поставки, согласно которым:

- в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 ГК РФ);

- за нарушение условий настоящего договора, виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе недополученную прибыль в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Истец, полагая, что отыскиваемая сумма является неполученной прибылью за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного № 01-2015 от 18.12.2015 и образовалась по вине ответчика, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного № 01-2015 от 18.12.2015г., требует взыскать с ответчика недополученную прибыль (упущенную выгоду).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком виновных действий по отношению к нему и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках договора поставки мазута топочного №01-2015 от 18.12.2015г. истцом не было произведено ни одной поставки мазута. Доказательств обратного истцом не представлено.

В рамках дела № А32-14392/2016 апелляционным судом было установлено, что мазут, стоимость которого общество просит взыскать с предприятия в качестве убытков, предприятием принят не был. То есть, после отказа предприятия его принять, мазут остался в полном распоряжении общества, которое могло реализовать его иным лицам.

Мазут по своей специфике не относится к скоропортящимся товарам, и общество в иске не указывает, что вследствие его непринятия предприятием этот мазут пришел в негодность, не может быть более использован по назначению, не может быть продан иным лицам.

Мазут как товар относится к вещам, определяемым родовыми признаками. В деле нет информации о том, что для предприятия обществом приобретался мазут с какими-либо индивидуальными характеристиками, наличие которых делает его невозможным или затруднительным для реализации иным лицам.

Также суд указал, что в данном конкретном случае товар поставщиком покупателю не передан, не принимался покупателем на ответственное хранение. Следовательно, п. 4 ст. 514 ГК РФ к отношениям сторон по данному делу неприменим.

При этом, мазут, стоимость которого общество заявило ко взысканию с предприятия, остался в распоряжении у общества, взыскание в пользу общества стоимости оставшегося у него мазута привело бы к неосновательному обогащению общества за счет предприятия: общество получило бы и стоимость мазута, и сохранило бы его у себя.

Ссылка истца на то, что неполученная прибыль образовалась в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору поставки мазута топочного № 01-2015 от 18.12.2015, судом отклоняется как противоречащая обстоятельствам настоящего дела и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу № А32-14392/2016, в котором суд указал, что договор поставки мазута между обществом и предприятием является действующим, в связи с чем общество имело возможность поставить в 2016г. этот же мазут предприятию по названному договору.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно непредставления истцом в материалы дела доказательств приобретения мазута по договору поставки № 34/1 от 29.12.2015г. и доказательств его оплаты, либо иных расчетных документов с ООО «Юг-Сервис» судом признаются обоснованными.

Неоднократно суд предлагал истцу представить дополнительное документально-правовое обоснование иска с учетом отзыва ответчика и дополнительное обоснование исковых требований со ссылками на нормы права и судебную практику; письменно обосновать предъявление иска с указанием на незаконное расторжение договора с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А32-14392/2016. Однако, требования определений суда истцом проигнорированы.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, заключив договор с ООО «Юг-Сервис», в рамках которого предполагал получить прибыль, должен был предполагать наличие негативных последствий, которые могут повлиять на невозможность исполнения обязательств. В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты действия, направленные на возможность исполнения обязательств по договорам, в рамках которых истец предполагал получить прибыль, как и не представил доказательств, подтверждающих принятия мер направленных на уменьшение суммы упущенной выгоды.

Судом также принято во внимание, что мазут остался в полном распоряжении общества, которое имело право его продать любому лицу после отказа предприятия от его принятия и получить соответствующую прибыль. Кроме того, общество не доказало, что данный отказ в принятии мазута со стороны предприятия привел к его уничтожению, порче, и т.п.

Основываясь на изложенном суд пришел к выводу о том, что иск общества о взыскании недополученной прибыли не подлежит удовлетворению по причине недоказанности обществом суммы заявленных убытков как по основаниям возникновения, так и по размеру, равно как и факта несения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 158, 159, 163, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова