Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А54-4925/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4925/2017
г. Рязань
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304623006900193; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-ГРУПП" (ОГРН <***>; 156013, <...>)

о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб., пени в сумме 65400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-ГРУПП" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб., пени в сумме 31200 руб.

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 25.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.09.2017 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования до 65400 руб.

Увеличение исковых требований в данной части судом принято.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на то, что оборудование не получал, а так же сослался на несоответствие оттиска печати со стороны ответчика, проставленного на акте, официальной печати ООО "Викойл-Групп".

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

10.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ссудополучатель) заключен договор №313 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 11), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ссудодатель обязан предоставить ссудополучателю оборудование для хранения замороженной продукции. Оборудование предоставляется со всеми относящимися к нему принадлежностями, без которых его использование невозможно.

Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-он, ул.Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2 и 3.4 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все споры по настоящему договору будут разрешаться в арбитражном суде Рязанской области.

По акту приема-передачи оборудования от 23.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ООО "Викойл-Групп" оборудование стоимостью 20000 руб.

Извещением от 27.04.2017 истец во исполнение пункта 4.3 договора сообщил ответчику о расторжении договора №313 от 10.11.2016, предложив возвратить оборудование в срок не позднее 25.05.2017 (л.д. 13-15).

Однако, ответчик требование о возврате оборудования не исполнил.

Согласно акту от 26.05.2017 в месте установки оборудование отсутствует (л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по наступлении условия о возврате, оборудование не возвратил, факт принятия оборудования установлен в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования.

Стоимость оборудования определена истцом на основании акта приема-передачи от 23.11.2016 в сумме 20000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 20000 руб.

Ответчик заявил о не получении оборудования со ссылкой на то, что доверенности на представление интересов с правом подписи на получение имущества не выдавал, а так же на несоответствие оттиска печати со стороны ответчика, проставленного на акте, официальной печати ООО "Викойл-Групп".

Довод о подписании представленного в дело акта от 23.11.2016 неуполномоченным лицом, опровергается тем обстоятельством, что в акте проставлен оттиск печати ООО "Викойл-Групп". Доказательства несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ответчику, последним не представлено, заявлений об утере (хищении) печати, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем, довод ответчика о не получении оборудования отклоняется судом.

Так же суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещено иметь несколько печатей и штампов. Проставленная на акте от 23.11.2016 печать содержит все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством (ОГРН <***>, ИНН <***>, наименование организации).

Так же истцом заявлено требование о взыскание о взыскании пени в сумме 65400 руб. (с учетом увеличения) за период с 26.05.2017 по 13.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора определено, что за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2 и 3.4 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Истцом на основании пункта 3.6 договора был произведен расчет пени в размере 65400 руб. (с учетом увеличения) за период с 26.05.2017 по 13.09.2017.

Согласно произведенному судом контррасчету пени за период с 26.05.2017 по 13.09.2017 составляют 66600 руб. (20000 руб. * 3% х 111 дн.), в связи с не верным определением истцом количества дней просрочки, тогда как суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая факт доказанности несвоевременного возмещения стоимости оборудования, истцом правомерно начислены пени в сумме 65400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт несвоевременного возмещения стоимости оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат взысканию с ответчика заявленной сумме - 65400 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3416 руб., и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2048 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1331 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-ГРУПП" (ОГРН <***>; 156013, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304623006900193; г. Рязань) денежные средства в сумме 20000 руб., пени в сумме 65400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ-ГРУПП" (ОГРН <***>; 156013, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1331 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина