Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-5558/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5558/2023
г. Тюмень
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 32 760 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения»

К ФИО1

О взыскании убытков в размере 228 113, 55 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

ФИО1 заявила первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 14-17).

ООО «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» заявлен встречный иск  о взыскании убытков (том 1 л.д. 63-66).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 24 марта 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

12 апреля 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 4 л.д. 13).

ООО «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» представило пояснения (том 4 л.д. 1-2), также изменило встречные исковые требования (том 3 л.д. 41-42, том 6 л.д. 79-85)

ФИО1 представила отзывы на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 14-18, 49-52, том 6 л.д. 32-40, 47-55, 66-68), заявила ходатайства об истребовании доказательств (том 4 л.д. 59-60, 76-77).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Судом отказано, на что указано в определении об отложении рассмотрения дела от 04 июля 2023 года (том 5 л.д. 25).

ООО «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 85-87, 132-134). ФИО1 возражает против назначения судебной экспертизы (том 4 л.д. 46, том 5 л.д. 26-28, 31-33).

10 августа 2023 года Суд вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу, в соответствии с которым назначил экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 5 л.д. 62-63).

В связи с поступлением заключения экспертов (том 5 л.д. 69-83, 89-151, том 6 л.д. 1-24), 20 ноября 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 6 л.д. 27).

ООО «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 6 л.д. 93-94), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 10 июля 2024 года (том 6 л.д. 139).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 6 л.д. 42, 56, 75).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 28 октября 2024 года в 09 часов 20 минут 03 декабря 2024 года (том 6 л.д. 145).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 09 декабря 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 10 декабря 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

03 ноября 2020 года ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» (Генподрядчик, ООО «СКБ НТМ») заключили договор № 01-11/20 на разработку проектной документации, согласно которому ФИО1 обязалась разработать проектную документацию по объекту: «УПГ-3 Метельного месторождения», в том числе: Стадия «проектная документация»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: часть 1 «Текстовая часть», часть 2 «Приложение к текстовой части»; раздел «Проект санитарно-защитной зоны» (том 1 л.д. 30-35, том 4 л.д. 62-67).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1.3 договора, результатом выполненных работ является проектная документация в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующая требованиям технического задания, получившая положительное заключение экспертизы (при необходимости), принятая и утвержденная заказчиком.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 60 000 рублей.

Пунктом 2.3. установлен аванс в размере 30 % от цены договора, промежуточный платеж в размере 30 % от цены договора и окончательный платеж в размере 40 % от цены договора, который оплачивается в течении 90 календарных дней с момента утверждения проектной документации заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.2 договора срок выполнения работ определен для разработки проектной документации до 14 декабря 2020 года и для получения положительного заключения экспертизы проектной документации – до 30 августа 2021 года.

11 января 2021 года ФИО1 направила ООО «СКБ НТМ» проектную документацию (том 1 л.д. 36). Акты о выполнении работ № 1 от 16 ноября 2020 года, № 2 от 25 мая 2021 года и № 3 от 26 апреля 2022 года со стороны ООО «СКБ НТМ» не подписаны (том 1 л.д. 37-38, том 3 л.д. 126-127), однако ООО «СКБ НТМ» оплатило 36 000 рублей (том 3 л.д. 128), в связи с чем, как полагает ФИО1 задолженность ООО «СКБ НТМ» в настоящее время составляет 24 000 рублей (том 1 л.д. 39-45, том 3 л.д. 125, 134-136).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком размеров и сроков платежей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 8 760 рублей, начисленных за период с 27 июля 2021 года по 26 июля 2022 года, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 17).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СКБ НТМ» указывает, что договор с ФИО1 был заключен им во исполнение договора № 07-01/20 от 10 июля 2020 года, заключенного с ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» (том 2 л.д. 67-85).

08 февраля 2021 года ООО «СКБ НТМ» заключило договор № 139-0030-ОИ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» для проведения санитарно-экологической экспертизы «Проекта СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения» (том 1 л.д. 86-88), в связи с чем платежным поручением № 48 от 10 февраля 2021 года ООО «СКБ НТМ» оплатило 21 087, 78 рублей (том 1 л.д. 89-90). В экспертном заключении № 01-031-Т от 26 февраля 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» сделало вывод о несоответствии проектных материалов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 91-100). 

После устранения замечаний, 30 марта 2021 года ООО «СКБ НТМ» вновь заключило договор № 351-0219-ОИ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» для проведения санитарно-экологической экспертизы «Проекта СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения» (том 1 л.д. 101-103), в связи с чем платежным поручением № 161 от 22 апреля 2021 года ООО «СКБ НТМ» оплатило 21 087, 78 рублей (том 1 л.д. 104-106).

В экспертном заключении № 01-050-Т от 21 апреля 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» сделало вывод о соответствии проектных материалов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 107-118).

Также было получено отрицательное заключение № 89-1-01-2-75-0006-21 государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения», выполненной Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», утвержденное 08 ноября 2021 года (том 1 л.д. 119-151, том 2 л.д. 1-15).

Поскольку замечания ФИО1 в полном объеме не устранила (том 2 л.д. 20-27, 30-33, 35-38, 71-106, 115-150, том 3 л.д. 1-14, 102-113, 120-124, том 4 л.д. 3-10, 55-58, том 6 л.д. 70-74), 26 июля 2022 года ООО «СКБ НТМ» заключило договор № 26-07/22 на услуги по доработке технической документации в результате замечаний государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения» с ИП ФИО5 (том 2 л.д. 28-29), по которому ООО «СКБ НТМ» платежным поручением № 580 от 09 сентября 2022 года оплатило 30 000 рублей (том 2 л.д. 34). 

  Платежным поручением № 358 от 15 июня 2022 года ООО «СКБ НТМ» оплатило 270 723 рубля за проведение повторной государственной экологической экспертизы (том 2 л.д. 16-19).

В результате было получено положительное заключение № 89-1-02-1-75-0040-22 государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения», выполненной Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», утвержденное 24 августа 2022 года (том 2 л.д. 39-63).

В экспертном заключении № 2651 от 15 октября 2023 года (том 5 л.д. 69-83, 89-151, том 6 л.д. 1-24), даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

По первому вопросу: Проектная документация, выполненная ФИО1 частично не соответствует установленным требованиям (условиям договора и нормативным актам) на момент получения отрицательного заключения Государственной экологической экспертизы.

По второму вопросу: По результатам анализа установлено, что не все замечания в проектной документации, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, относятся к зоне ответственности ФИО1, а только замечания под номерами 12-26 (всего замечаний 26).

По третьему вопросу: Проектная документация СЗЗ, выполненная ФИО1 частично не соответствует установленным требованиям (условиям договора и нормативным актам) на момент получения отрицательного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе».

По четвертому вопросу: Установлено, что не все замечания в проектной документации, послужившие основанием для отрицательного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», относятся к зоне ответственности ФИО1, а только замечания под номерами 3-6, 8-10 (всего замечаний 10).

По пятому вопросу: Предметом договора, заключенного ООО «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» с ИП ФИО5, является доработка/корректировка проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, разработанной ФИО1 с целью приведения ее в нормативное состояние пригодное для использования (получения положительных заключений экспертизы).

По шестому вопросу: Исходя из цены договора, объем качественно выполненных ФИО1 проектных работ по договору № 01-11/20 от 03 ноября 2020 года в редакции проекта на дату заключения договора с ИП ФИО5, составляет 79, 75 %, а их стоимость – 47 850 рублей.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ФИО1 не обоснованными, а представленные заключения специалиста недостоверными (том 3 л.д. 44-84, том 4 л.д. 20-33).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что разработанная ФИО1 проектная документация частично не соответствует установленным требованиям (условиям договора и нормативным актам), в связи с чем первоначально были получены отрицательные заключения государственной экологической экспертизы и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе».

Принимая во внимание, что эксперты определили качественно выполненные ФИО1 работы в объеме 79, 75 % и стоимостью 47 850 рублей, первоначальные исковые требования подлежать удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 11 850 рублей (47 850 рублей – 36 000 рублей) и в части взыскания неустойки в размере 4 325, 25 рублей (11 850 рублей х 0, 1 % х 365 дней).  

При подаче первоначального иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1 183 рубля (том 1 л.д. 17).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО СКБ НТМ» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (49, 38 %), что составляет 584 рубля.

С учетом заключения экспертов, ООО «СКБ НТМ» по встречному иску просит взыскать с ФИО1 убытки, в том числе в связи с повторным проведением государственной экологической экспертизы в размере 156 180 рублей (270 723 рубля х 57, 69 %), убытки в связи с повторным проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в размере 14 761, 44 рублей (21 087, 78 рублей х 70 %), при этом процентное соотношение ООО «СКБ НТМ» определяет, исходя из количества замечаний, возникших по вине ФИО6, к общему количеству замечаний.

Также ООО «СКБ НТМ» просит взыскать убытки в размере 6 000 рублей, возникшие в связи с заключением договора с ИП ФИО5 и оплатой ему денежных средств.

Как указано в пункте 6.3 договора № 01-11/20 на разработку проектной документации от 03 ноября 2020 года, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании этого пункта ООО «СКБ НТМ» начислило неустойку в размере 9 900 рублей с 31 августа 2021 года по 26 июля 2022 года (30 000 рублей х 330 дней х 0, 1 %).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае Суд учитывает, что отрицательные заключения государственной экологической экспертизы и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» были получены не только вследствие наличия замечаний к той части проектной документации, которая была разработана ФИО6, но и к той части проектной документации, которая была разработана иными лицами.

В связи с этим, при определении размера ответственности ФИО6, Суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов, определивших качественно выполненные ФИО1 работы в объеме 79, 75 % от общего объема, то есть 20, 25 % от общего объема работ выполнено некачественно.

Таким образом, с ФИО1 могут быть взысканы убытки в размере 60 306, 68 рублей (270 723 рубля + 21 087, 78 рублей + 6 000 рублей х 20, 25 %), а также неустойка в размере 9 900 рублей.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Так как договором № 01-11/20 на разработку проектной документации от 03 ноября 2020 года не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков и неустойки, убытки подлежат взысканию в размере 50 406, 68 рублей (60 306, 68 рублей - 9 900 рублей).

С учетом уменьшения размера исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 32, 28 % от заявленных (60 306, 68 рублей из 186 841, 44 рублей).

13 сентября 2022 года ООО «СКБ НТМ» и ООО «Право 72» заключили договор № 06 оказания возмездных юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Право 72» обязалось оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 67-68).

Платежным поручением № 593 от 14 сентября 2024 года ООО «СКБ НТМ» перечислило ООО «Право 72» 35 000 рублей (том 2 л.д. 69).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ООО «СКБ НТМ» процессуальных документов по этому делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, с учетом частичное удовлетворение встречного иска, Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СКБ НТМ» расходы на оплату представителя в размере 11 298 рублей (35 000 рублей х 32, 28 %).

При подаче встречного иска ООО «СКБ НТМ» оплатило государственную пошлину в размере 5 401 рубль (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 70).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ФИО1 в пользу ООО «СКБ НТМ» пропорционально размеру удовлетворенных требований (32, 28 %), что составляет 1 743 рубля.

Для проведения судебной экспертизы ООО «СКБ НТМ» внесло на депозит арбитражного суда Тюменской области 30 000 рублей (том 4 л.д. 129, том 5 л.д. 17, том 6 л.д. 25).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, расходы на проведение экспертизы взыскиваются с ФИО1 в пользу ООО «СКБ НТМ» в размере 9 684 рубля (30 000 рублей х 32, 28 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» в пользу ФИО1 16 759 рублей 25 копеек, в том числе задолженность в размере 11 850 рублей, неустойку в размере 4 325 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 584 рубля

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» 83 031 рубль 68 копеек, в том числе неустойку в размере 9 900 рублей, убытки в размере 50 406 рублей 68 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 684 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 298 рублей и государственную пошлину в размере 1 743 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» 66 272 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.