Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А62-7956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.06.2019Дело № А62-7956/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Экспериментальный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промстройблок" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: частное унитарное производственное предприятие "Промстройблок" (УНП 790496607),

о взыскании стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018,

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспериментальный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промстройблок» стоимости поставленного оборудования в сумме 529 466 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное унитарное производственное предприятие «Промстройблок».

Исковые требования мотивированы истцом изготовлением и поставкой матриц пресс-форм «Кирпич» с существенными недостатками, препятствующими их использованию.

ООО «Торговый дом «Промстройблок» не согласилось с требованиями истца, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия дефектов у поставленного оборудования, кроме того в нарушение условий договорного обязательства не представлены документальные подтверждения количества отработанных циклов и доказательства правильного производственного процесса.

Частное унитарное производственное предприятие «Промстройблок» свою позицию по существу заявленных требований суду не представило.

АО «Экспериментальный завод» и ЧУПП «Промстройблок» своих представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в письменной форме возражения относительно заявленных требований поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Торговый дом ПромСтройБлок» (продавец) и ЗАО «Экспериментальный завод» (покупатель, в связи с переименованием – АО «Экспериментальный завод») заключен договор № 10/17а, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве по ценам, указанным в приложении № 1 (счет-протокол), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Датой поставки продукции определена дата отметки покупателя о приемке товара в товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 2.3 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, стороны согласовали изготовление и поставку матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*60+комплект пластин пуансона и матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80+комплект пластин пуансона общей стоимостью 529 466 рублей.

Платежными поручениями от 22.03.2017 № 432, от 29.06.2017 № 1131 АО «Экспериментальный завод» произвело оплату по договору в сумме 529 466 рублей.

04.07.2017 матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*60+комплект пластин пуансона и матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80+комплект пластин пуансона переданы продавцом покупателю в соответствии с товарной накладной от 04.07.2017 № 10-17а и приняты последним без замечаний.

Как указал истец в исковом заявлении, при первом использовании матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*60 обществом обнаружено, что при производстве формы была допущена ошибка: русты, выполняющие роль дистанционных колодок, расположены таким образом, что укладка тротуарной плитки в единое покрытие становится невозможной. В связи с данным обстоятельством 06.07.2017 истцом составлен акт о выявленных дефектах оборудования.

Также в исковом заявлении АО «Экспериментальный завод» указало, что аналогичные дефекты допущены при производстве матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80. Кроме того, матрица пресс-формы «Кирпич» 206*102*80 имеет трещины по сварным швам и трещины по металлу.

Вышеуказанные дефекты отражены покупателем в акте от 09.11.2017, который направлен в адрес ответчика и третьего лица, являющегося заводом-изготовителем поставленного оборудования, с претензионными письмами от 09.11.2017.

Неисполнение поставщиком и заводом-изготовителем требований покупателя по замене оборудования или возврате денежных средств явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 20.03.2017 № 10-17а, определяющего его квалифицирующие признаки, указанный договор следует отнести к договору поставки, следовательно, применению в данном случае подлежат нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При доказанности данного факта бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом Промстройблок» выполнило условия по договору от 20.03.2017 № 10/17а и передало АО «Экспериментальный завод» товар - матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*60+комплект пластин пуансона и матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80+комплект пластин пуансона общей стоимостью 529 466 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.07.2017 № 10-17а.

Претензий по количеству, качеству, комплектности АО «Экспериментальный завод» не заявило. Недостатки товара в ходе его приемки не выявлены.

Как указал истец в исковом заявлении, при первом использовании матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*60 было обнаружено несоответствие рустов, выполняющих роль дистанционных колодок, исключающих укладку плитки в единое покрытие, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2017.

Между тем указанный акт о выявленных дефектах, составленный комиссионно с участием сотрудников истца, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательства уведомления продавца об осмотре товара либо доказательства отказа продавца от подписания акта покупателем в материалы дела не представлено.

Также не представлены АО «Экспериментальный завод» доказательства направления указанного акта после его составления в адрес ответчика.

При мотивировании своих требований о взыскании стоимости матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80+комплект пластин пуансона АО «Экспериментальный завод» также сослалось на то обстоятельство, что при первом использовании обнаружено несоответствие рустов, выполняющих роль дистанционных колодок, исключающих укладку плитки в единое покрытие, а также на наличие трещин по сварным швам и трещин по металлу, в подтверждение чего общество представило акт о выявленных дефектах оборудования от 09.11.2017. Вместе с тем данный акт также не может быть принят судом в качестве доказательства наличия дефектов поставленного товара как не соответствующего требования статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательства уведомления продавца об осмотре товара 09.11.2017 либо доказательства отказа продавца от подписания указанного акта истцом суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить противоречивость обстоятельств, на которые ссылается истец – обнаружение дефектов матрицы, делающих невозможность ее использования, при первичном запуске пресс-формы и использование оборудования матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80 в течение 14 150 циклов работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности АО «Экспериментальный завод» наличия у поставленного оборудования заявленных недостатков.

Представленное истцом письмо ЧУПП «Промстройблок» от 20.07.2017 № 91 также не может быть признано судом надлежащим доказательством наличия дефекта матрицы пресс-формы «Кирпич» 206*102*80, поскольку относится к иному договору № 10/17 в то время как предметом настоящего спора являются правоотношения сторон из договора № 10/17а. Как следует из письма ЧПУП «Промстройблок» от 20.05.2019 (т.2 л.д.90), данная переписка не относится к спорным пресс-формам.

Кроме того судом не могут быть приняты во внимание представленные АО «Эксперементальный завод» претензии покупателей тротуарного камня, поставленного истцом, в связи с отсутствием доказательств изготовления изделий с помощью поставленного ответчиком оборудования. Также исходя из представленных истцом товаросопроводительных документов усматривается поставка тротуарного камня с заявленными дефектами в июне 2017 г. в то время как спорное оборудование передано продавцом покупателю 04.07.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 17.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 28.05.2019 суд предлагал АО «Экспериментальный завод» представить суду доказательства наличия дефектов матриц пресс-формы "Кирпич" 206х102х60 и 206х102х80, несоответствия пресс-форм проектному решению, доказательства вызова представителя поставщика для составления акта о выявлении дефектов указанного оборудования, сведения о замене ответчиком (третьим лицом) пресс-формы 206х102х80.

Кроме того, в определении от 19.02.2019 суд предлагал истцу представить заключение специалиста о несоответствии пресс-форм требованиям к качеству.

Однако соответствующие доказательства истцом суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления недостатков товара, их характера, а также определения того, являются выявленные недостатки производственными либо возникли в ходе эксплуатации оборудования после его приобретения АО «Экспериментальный завод» не заявлено, в связи с чем данное общество несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Экспериментальный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева