Решение от 27 января 2020 г. по делу № А10-5591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5591/2019
27 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания

к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 5 155 рублей 20 копеек – денежных средств, неосновательно сбереженных в результате ошибочного списания стоимости транспортных услуг по транспортной железнодорожной накладной №112551,

при участии в заседании

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 155 рублей 20 копеек – денежных средств, неосновательно сбереженных в результате ошибочного списания стоимости транспортных услуг по транспортной железнодорожной накладной №112551, с акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее по тексту – ответчик, АО Холдинговая компания «Новотранс»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «РЖД»), осуществившее списание денежных средств с лицевого счёта истца.

Определением от 22 октября 2019 года суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в августе 2018 года с единого лицевого счета, открытого ему на основании договора на организацию расчетов от 30 сентября 2010 года № 476-жд, списана плата за транспортные услуги по перевозке подвижного состава по транспортной железнодорожной накладной № 1121755 в сумме 33 795 рублей 20 копеек с учетом НДС. Однако вагон № 56028269, отправленный по указанной накладной истцу не принадлежит. Собственником вагона является ответчик. Претензия истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворена частично на сумму 28 640 рублей. В связи с чем, истец полагает, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства за его счет. Сумма сбережения составила 5 155 рублей 20 копеек.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, указав, что истец не предоставил ему счет-фактуру на сумму предъявленного НДС – 5 155 рублей 20 копеек, что влечет невозможность предъявления ответчиком указанных сумм налога к вычету и, как следствие, неосновательное обогащение истца.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, в которых пояснил, что списание провозной платы за перевозку порожнего вагона, принадлежащего ответчику, с лицевого счета, принадлежащего истцу, произведено ошибочно. Встречное предоставление за произведенную оплату со стороны ОАО «РЖД» осуществлено в пользу ответчика, поэтому истец не мог использовать результат перевозки для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. По смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации именно ответчик приобрел услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Отзыв на исковое заявление поступил также от третьего лица, который сообщил о том, что списание денежных средств с единого лицевого счета истца, произошло по причине указания его плательщиком по железнодорожной транспортной накладной № 1121755.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами №67000838910965, №67000838910989, №67000838910972.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Предметом иска является взыскание неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств.

Основанием иска – списание денежных средств с единого лицевого счета истца с предоставлением встречного исполнения ответчику.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты возрастания (приобретения) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из представленной в материалы дела накладной № 11251755 со станции Вентспилс (эксп.) Латвийской железной дороги на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги отправлен порожний вагон № 56028269. Стоимость перевозки вагона составила 28 640 рублей, плательщиком вагона обозначено АО «Федеральная грузовая компания».

Согласно из счету-фактуры от 31 августа 2018 года № 0001008/08010000 на сумму 33 795 рублей 20 копеек с учетом НДС, с приложением перечня первичных документов, в частности порожнего вагона № 56028269, плательщиком накладной № 11251755 указан истец с указанием на договор на организацию расчетов от 30 сентября 2010 года № 476-жд.

Провозная плата за перевозку в сумме 33 795 рублей 20 копеек с учетом НДС списана перевозчиком – третьим лицом с единого лицевого счета истца, что следует акта оказанных услуг от 31.08.2018 № 4000005146/2018086.

Вместе с тем, истец отправителем порожнего вагона либо его собственником не являлся. Вагон находился в собственности ответчика.

В связи с ошибочным списанием указанных провозных платежей, истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая удовлетворена ответчиком частично, что следует из платежного поручения от 24 апреля 2019 года № 704. В удовлетворении оставшейся суммы по претензии в сумме 5 155 рублей 20 копеек, составляющей налог на добавленную стоимость, ответчик отказал, указав в обоснование на то, что не будет иметь возможности предъявить указанную сумму к возмещению в налоговый орган.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

Для возникновения облагаемой НДС реализации необходимо одновременное наличие следующих условий: волеизъявление сторон на реализацию товаров, работ, услуг; реальная передача имущества, выполнение работ, оказание услуг; переход права на имущество, выполненные работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик получает какой-либо дополнительный доход, подлежащий включению в состав налоговой базы.

Однако, из правовой природы обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, следует, что взыскание суммы неосновательного обогащения не является дополнительным доходом налогоплательщика, а представляет собой возмещение утраченного, либо полученного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 155 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2019 года № 28016 (л.д. 8).

Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 5 155 рублей 20 копеек – неосновательное обогащение, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 7 155 рублей 20 копеек с акционерного общества Холдинговой компании «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова