Решение от 26 января 2017 г. по делу № А55-26050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года

Дело №

А55-26050/2016

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ССА"

От 17 октября 2016 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

О взыскании 113 865руб.52коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о взыскании 113 865 руб. 52 коп., в том числе 107 725 руб. 18 коп. задолженности по договору от 02.02.2016 и 6 140 руб. неустойки.

Определением суда от 18.10.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 03.11.2016 приняты обеспечительные меры о наложении арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ИНН <***>) в пределах общего размера 113 865 руб. 52 коп., находящиеся на расчетном счете или которые поступят на данный расчетный счет в будущем:

- р/с <***>; к/с 30101810100000000815; ИНН/КПП 1653016914/165501001; БИК: 049205815; Публичное акционерное общество «Татфондбанк», адрес банка: 420111, <...>.

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: <...>/12, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.01.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля/ей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые по договору, включают в себя следующие виды услуг:

- выполнение работ по поиску и обнаружению неисправней автомобиля;

- проведение технического обслуживания автомобиля;

- проведение ремонта (текущего / капитального / кузовного) автомобилей;

- мойка, химчистка автомобиля;

- установка дополнительного оборудования на автомобили;

- иные услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии с п. 1.6 договора он является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон, и конкретизируется документами, составленными по факту каждого обращения заказчика к исполнителю.

Пунктом 3.2 договора стоимость оказания услуг и необходимых для их оказания запасных частей определяется исполнителем самостоятельно на дату составления заявки и указывается в счете, заявке, а также в актах выполненных работ, предоставляемых заказчику после оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, заказчик осуществляет оплату оказываемых услуг и запасных частей в размере 100 % от их стоимости, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу исполнителя, после завершения оказания услуг и подписания акта выполненных работ в срок, не позднее 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета.

На основании обращений ответчика ему истцом были оказаны услуги, что подтверждается следующими актами: №1316-07331 от 01.08.2016 на сумму 10 899 руб. 70 коп., №1316-07190 от 03.08.2016 на сумму 77 226 руб. 30 коп., №1316-07397 от 03.08.2016 на сумму 19 599 руб. 18 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны заказчика в рамках договора от 02.02.2016 в сумме 107 725 руб. 18 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензия №334 от 12.09.2016, направленная в адрес ответчика 14.09.2016, оставлена с его стороны без удовлетворения.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику своевременно не оплачивать оказанные истцом услуги.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 в размере 107 725 руб. 18коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 6 140 рублей 34 копейки неустойку, начисленную за просрочку платежей по спорному договору, за период с 09.08.2016 по 04.10.2016.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, и суд считает верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась несвоевременно, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 6 140 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 09.08.2016 по 04.10.2016, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 6 140 руб. 34 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст.137 , ст.ст. 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССА", г. Самара 113 865руб.52коп., в том числе: 107 725руб.18коп.-задолженность по договору от 02.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, 6 140руб.34коп.-неустойка, а также 4 415руб.97коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова