Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-9423/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-9423/17
город Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЖСК "Гренада" и ПАО "МОЭК"

решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2017 года по делу № А40-9423/17,

принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Гренада"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы района Гольяново

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 06.09.2016

от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.04.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Жилищно-строительному кооперативу "Гренада" о взыскании:

оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с марта по апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года в размере 726 529,44 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 502 556,18 руб. за период 21.04.2015 по 26.04.2017, в отношении обязательств Ответчика, возникших до 01.01.2016, в размере 77 727,93 руб.,

неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 20.02.2016 по 26.04.2017 в отношении обязательств Ответчика, возникших после 01.01.2016 в размере 63 902,34 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств Ответчика, возникших до 01.01.2016,

неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в отношении обязательств Ответчика, возникших после 01.01.2016.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 727 529руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда изменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 201 832,87руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что Истец поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Способом управления в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Жилищно - строительный кооператив «Гренада», что подтверждается выпиской из портала управлениями многоквартирными домами Правительства города Москва.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не был заключен.

ПАО «МОЭК» в период с марта 2015 по май 2015, с октября 2015 по марта 2016 года отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 805,62 Гкал, горячую воду в объеме 4729,11 куб.м, наполнение системы - в объеме 9,07 куб.м, потери - 0,19 Гкал. на общую сумму 2207 468,83 руб., с учетом НДС 18 %.

По утверждению Истца задолженность Ответчика перед Истцом с учетом перераспределения поступивших денежных средств от населения составляет 726 529,44руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 726 529,44руб. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, а именно: п. 13, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; п. 19, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым ЖСК «Гренада» должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Так в соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В то же время в отношении определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, вставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, веющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами № 307 (пункт 19, приложение № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

На основании п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома. коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы для отопления определяется в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

За каждый расчетный период до введения в эксплуатацию узла учета размер платы за отопление для жильцов многоквартирного дома, в том числе для ЖСК «Гренада», в соответствии с п. 19 Правил № 307 и п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307, должен определяться по формуле: Po.i. = Si*Nt*Tt, а после введения в эксплуатацию узла, в соответствии с и. 21 Правил № 307 и п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307 должен определяться по формуле: Po.i. = Si*Vt*Tt, где Si -общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь (кв.м); Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Иной порядок определения размера платы за отопление для ЖСК «Гренада» приводит к возложению на ЖСК «Гренада» обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем в совокупности на конечных потребителей по установленным для них правилам.

Судом первой инстанции было установлено, что за исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК «Гренада» на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет.

Начисления за отопление и формирование ЕПД производилось ГКУ «ИС района Гольяново» на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации», а с 01.09.2015 данные функции были переданы МФЦ района «Гольяново».

В материалах дела имеются сведения МФЦ района «Гольяново», согласно которым за исковой период: с марта 2015г. по май 2015г., с октября 2015г. по март 2016г., начисления за отопление составили: 1084 645 руб. 82 коп.

Начисления ПАО «МОЭК» за этот же период составляют: 1514 607 руб. 57 коп.

Таким образом, ПАО «МОЭК» предъявило к оплате ЖСК «Гренада» стоимость отопления больше на 429 961 руб. 75 коп., чем должны оплатить конечные потребители — жильцы многоквартирного дома по установленным для них правилам.

ЖСК «Гренада», как исполнитель коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Соответствующие обязательства ЖСК «Гренада» перед ПАО «МОЭК» не могут быть большими, чем в случае заключения ПАО «МОЭК» прямых договоров с жильцами – членами ЖСК.

Аналогичные выводы при толковании жилищного законодательства содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40- 46739/2014.

Таким образом, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между Истом и Ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения Истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.

ЖСК «Гренада» на основании сведений ГБУ МФЦ г. Москвы района Гольяново, представил свой расчет задолженности перед ПАО «МОЭК», согласно которому задолженность составляет сумму в размере 201 832 руб. 87 коп. (692 190 руб. 35 коп. (начисления за ГВС (по сведениям ПАО «МОЭК») + 1084645 руб. 82 коп. (начисления за отопление (по сведениям МФЦ района Гольяново) – 1322 403 руб. 22 коп. (оплаты населения (по сведениям ПАО «МОЭК») - 252600 руб. 08 коп. (выплаты через ГКУ ГЦЖС (по сведениям ПАО «МОЭК»)).

Истец по размеру задолженности согласно контр-расчету Ответчика возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 201 832 руб. 87 коп. оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Применительно к требованиям взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вывод суда первой инстанции о необоснованности указанных требований, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-9423/17 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Гренада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 201 832,87руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4734руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами и возврата государственной пошлины из Федерального бюджета оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Г.Н. Попова

судья О.Н. Семикина