Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А83-20811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20811/2017
г. Симферополь
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова»

к ответчику ООО «Технострой Крым»

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 12.12.2017;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму полученного аванса в размере 11 983 173,68 руб., штраф в размере 1 647 607,80 руб., пеню в размере 10 884 616,23 руб., взыскать выявленные недостатки в работе по ремонту кровли, согласно акта на сумму 299 233,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд, -



УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 года между ГБУЗРК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова» (Истец) и ООО «Технострой Крым» (Ответчик) заключен Контракт № 163 (далее по тексту Контракт) на «Завершение работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Согласно п.п. 1.1. Контракта Ответчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта «Завершение работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова», существующего здания литер «А», расположенного по адресу: <...> в строгом соответствии с нормативными актами РФ, техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией и графиком выполнения работ.

Согласно п.п. 4.1. Контракта цена контракта составила 32 952 156,00 руб. (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть руб. 00 коп.).

Согласно п.п. 6.1. и п.п. 17.2. Контракта (с изменениями от 30.08.2016г.) Ответчик обязан был выполнить работы по Контракту до 31.10.2016г., Контракт вступил в силу с 19.08.2016г. и действовал до 31.10.2016г. включительно.

Обязательства по оплате аванса в размере 100 % от цены Контракта, Истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 181265 от 19.08.2016 на сумму 19 771 293,60 руб., № 259348 от 31.08.2016 на сумму 8 140 187,58 руб., № 259349 от 31.08.2016 на сумму 5 040 674,82 руб. и ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение п.п. 6.1. Контракта Ответчик не выполнил капитальный ремонт в указанный срок (до 31.10.2016г.).

Во всяком случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

03.10.2016г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию о невыполнении условий по Контракту. В претензии в частности указывалось о непредставлении отчетной документации о стоимости выполненных работ, а также обязанности Подрядчика соблюдать правила техники безопасности на объекте.

Однако в нарушение п.п. 9.3. Контракта Ответчик письменно не уведомил Истца о рассмотрении претензии.

03.11.2016г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию о нарушении сроков выполнения работ по Контракту с приложением расчета начисленной неустойки.

Однако с момента получения ответа на Претензию от 03.11.2016г. до 26.12.2016г. Ответчик не предоставил ни одного акта выполненных работ (по форме КС-2).

27.12.2016г. Подрядчик и Заказчик подписали форму КС-2 на сумму 3 432 538,58 руб.

12.01.2017г. Подрядчик и Заказчик подписали формы КС-2 на общую сумму 15 762 447,08 руб.

Таким образом, Заказчиком принято выполненных работ на общую сумму 20 968 982,32 руб., что не соответствует цене Контракта в размере 32 952 156,00 руб.

Необходимость возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ.)

Кроме этого 26.10.2017г. в присутствии инженера по строительному контролю ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО3, комиссией больницы был составлен акт о том, что при осмотре кровли хирургического корпуса после ремонта, который в ноябре 2016г. согласно контракту № 163 производило ООО «Технострой Крым», было выявлено следующее:

Примыкание рулона ковра к вертикальным поверхностям стен, парапетов и шахт выполнено по неподготовленной поверхности;

Разборка старого ковра выполнялась не тщательно, поверхность не выравнивалась штукатуркой. Ковер не завозился в горизонтальную штробу и не прижимался планкой к вертикальным стенам, в результате ковер отклеился, отошел от вертикали, а местами сполз. Образовались многочисленные протечки кровли.

Согласно п. 11.2. Контракта № 163 от 19.08.2016 на подрядные работы гарантийный срок составляет 5 лет. Стоимость нанесенного ущерба согласно сметы 1.3/2015 составляет 299 233,00 руб.

Необходимо отметить, что в Контракте не прописано о прекращении обязательств.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч.4 ст. 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно отказа истца от договора он прекращает свое действие в ноябре 2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком не представлена отчетная документация о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.п. 15.3. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 647 607, 80руб. (один миллион шестьсот сорок семь тысяч шестьсот семь руб. 80 коп.).

В соответствии с п.п. 15.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных Генподрядчиком обязательств.

Суд установил, что истцом предоставлен расчет пени, согласно которого при начислении пени применена ставка рефинансирования 8,25%.

Истцом представлен расчет пени, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, однако исковые требования не уточнялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 9 565 268,81 рублей пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 367?74 ? 100%

= 495,95% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 367

= 0.79823

П = (Ц - В) ? C

= (32 952 156,00 - 20 968 982,32) ? 0.79823

= 9 565 268,81 р.

Ответчиком отзыва не представлено.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму полученного аванса в размере 11 983 173,68 руб., неустойку в сумме 9 565 268,81 руб., штраф в размере 1 647 607,80 руб., недостатки в работе по ремонту кровли в размере 299 233,00 руб.

В части взыскания неустойки в размере

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 139 253,00 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 7 820,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский