Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А75-17204/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело № А75-17204/2022



Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной «Западно-Сибирская строительная компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 № 229084/21/86009-ИП и приостановлении исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.08.2022 № 130,

от Управления ФССП: ФИО4, доверенность от 20.01.2022,

от УФАС: ФИО5, доверенность от 17.05.2022 №5,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной «Западно-Сибирская строительная компания2 (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав) о об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 № 229084/21/86009-ИП и приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП) и Управление антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 03.10.2022 обществу судом отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований указанных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением УФАС № 213 от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1841/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53 289 046,06 руб.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 229084/21/86009-ИП. Указанным постановлением судебный пристав обязал должника оплатить административный штраф в размере 53 289 046 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлением УФАС, общество 27.01.2022 обжаловало его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением которого по делу № А75-1275/2022 от 20.04.2022 постановление антимонопольного органа признано законным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменений.

Общество считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, при этом ссылается на текст постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому срок предъявления постановления к исполнению – 2 месяца, а также постановления административного органа, которые подписан электронной цифровой подписью не лицом, вынесшим постановление – заместитель руководителя УФАС ФИО6, а ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства общество указало, что представленный судебному приставу исполнительный документ подписан лицом, которое данный документ не выносило, а также указало на возбуждение исполнительного производства за сроком предъявления постановления к исполнению, который указан в исполнительном документе – 2 месяца.

Заявленные доводы общества являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Приведенные положения законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и в поступившей копии постановления о привлечении к административной ответственности срока исполнения 2 месяца, является явной ошибкой, никак не влияющей на срок предъявления к исполнению, который Законом об исполнительном производстве установлен в 2 года.

Аналогичным образом не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подписание поступившей в отделение судебных приставов копии постановления о привлечении к административной ответственности не лицом, вынесшим постановлением (ФИО6), а иным должностным лицом антимонопольного органа, поскольку подписание документа электронной цифровой подписью подтверждает соответствие направляемой копии оригиналу постановления. Более того, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит верные сведения о лице, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН <***>) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 09.09.2022 № 9056).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяДроздов А.Н.