Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308032/24-92-2224
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХМАШ» (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МБ Тракс СПБ» (ИНН: <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛ. МОТОРНАЯ, ЗД 11А, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 1 001 373 руб. убытков в виде расходов на устранение дефекта завода-изготовителя (производственного дефекта), 745 720 руб. 80 коп. убытков (уплаченные в период простоя ТС лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № Л57770 от 30.09.2021 за декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года), 1 019 437 руб. 50 коп. убытков (расходы на привлечение ТС третьих лиц для выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ силами собственного ТС), а также 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы,


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2026 г. №б/н, диплом);

от ответчика: 1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2025 г. №283/25, диплом); 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристал Индастриал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Камаз» (далее – ответчик 1) и ООО «РТМ» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 1 001 373 руб. убытков в виде расходов на устранение дефекта завода-изготовителя (производственного дефекта), 745 720 руб. 80 коп. убытков (уплаченные в период простоя ТС лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № Л57770 от 30.09.2021 за декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года), 1 019 437 руб. 50 коп. убытков (расходы на привлечение ТС третьих лиц для выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ силами собственного ТС), 181 494 руб. 50 коп. (расходы по Счету № 0908024 от 09.08.2023 г. в сумме 101 322,50 рубля, Счету № 0507058 от 05.07.2023 г. в сумме 7 500 руб., Счету № 2905039 от 29.05.2023 г. в сумме 21 672 руб., Счету № 2106039 от 21.06.2023 г. в сумме 11 500 руб., Счету № 512 от 09.08.2023 г. в сумме 25 000 руб., Счету № 0308042 от 03.08.2023 г. в сумме 14 500 руб.), 45 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, учитывая основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из доводов искового заявления, 30.09.2021 г. между ООО «Стоун-XXI» (Покупатель) и ООО «РТМ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи КП57770 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - Специальный, машина комбинированная уборочная Р-45.20 (далее - ИС) с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот ТС и уплатить за него денежные средства на условиях Договора, а в соответствии с п. 1.2. Договора, в соответствии со ст. 667 ГК РФ Покупатель уведомляет Продавца о том, что ТС приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № Л57770 от 30.09.2021 г. ООО «Кристал Индастриал» (Лизингополучатель, Истец).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена ТС и общая стоимость по Договору составляют 8 450 000 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 20 %.

В соответствии с требованиями Сервисной книжки по гарантийным обязательствам:

П. 1 0.3. - Гарантийный срок исчисляется с даты продажи ПАО «КАМАЗ» или его уполномоченным представителем.

П. 10.5. - В течение вышеуказанных гарантийных сроков эксплуатации и наработки предприятие-изготовитель производит безвозмездно замену всех составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в условиях эксплуатации, оговоренных в «Руководстве по эксплуатации».

29.12.2022 г. ООО «МБ Тракс СПБ» был оформлен Протокол рассмотрения рекламационного акта № 1200967 от 14.12.2022 (номер регистрации 000770074, заказ-наряд № 1200967 от 13.12.2022 г.), в соответствии с которым было принято решение по Рекламации ООО «Кристал Индастриал»:

- «Акт отклонен по причине нарушения требований Руководства по эксплуатации. Не принимается, нарушение требований Руководства по эксплуатации. При ТО (пробег 9446 км.) замечаний на утечку/запотевание в районе картера сцепления не было, а на пробеге 10 419 км произошло разрушение КП. Разрушение подшипника задней опоры вторичного вала свидетельствует о работе деталей коробки передач в условиях масляного голодания, причинами неблагоприятных условий смазывания деталей коробки; 1. Низкий уровень трансмиссионного масла в коробке; 2. Движение накатом на нейтральной передаче при эксплуатации автомобиля, при котором двигатель работает на холостых оборотах и частоты вращения масляного насоса коробки передач недостаточно для создания требуемого давления в системе смазки, и, соответственно, детали работают в условиях масляного голодания. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены».

10.07.2023 г. ООО «Кристал Индастриал» было получено Экспертное заключение № 243888 автотехническое исследование, в соответствии с которым на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Определить причину неисправности КПП исследуемого автомобиля «КАМАЗ 6520КМУ» гос. Рег. знак <***> и получен следующий вывод: «С учетом проведенного исследования можно заключить, что неисправностью КПП на автомобиля «КАМАЗ 6520КМУ» гос. Рег. знак <***> является масляное голодание в результате которого заклинило механизмы агрегата. Утечка произошла в связи с негерметичностью в соединении масляного насоса, является дефектом завода-изготовителя (производственный дефект). Решение официального дилера о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований Руководства по эксплуатации, а именно движение на нейтральной передаче, исключается.».

Как указывает истец, в результате невозможности эксплуатации ТС, у истца возникли следующие убытки:

- убытки в виде расходов на устранение дефекта завода-изготовителя (производственного дефекта), согласно рекламационного акта № 1200967 от 14.12.2022, в сумме 1 195 983,62 рубля (подтверждается Предварительным Счетом № 1309047 от 13.09.2023 г.);

- убытки в размере 745 720,80 рублей, связанные с лизинговыми платежами по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л57770 от 30.09.2021 г., уплаченными в период простоя ТС (декабрь 2022 - сентябрь 2023), которые подтверждаются приложенными счетами на оплату по договору лизинга;

- убытки в размере 1 019 437,5 рублей, связанные с расходами на привлечение ТС третьих лиц для выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ силами собственного ТС, которые подтверждаются приложенными счетами на оплату работ по уборке;

- убытки в размере 166 994,5 рублей (расходы по Счету № 0908024 от 09.08.2023 г. в сумме 101 322,50 рубля, Счету № 0507058 от 05.07.2023 г. в сумме 7 500 руб., Счету № 2905039 от 29.05.2023 г. в сумме 21 672 руб., Счету № 2106039 от 21.06.2023 г. в сумме 11 500 руб., Счету № 512 от 09.08.2023 г. в сумме 25 000 руб.);

- убытки в размере 45 000 рублей (расходы на услуги по проведению экспертизы, Экспертное заключение № 243888 от 10.07.2023 г.).

18.09.2023 г. ООО «Кристал Индастриал» была направлена в адрес ПАО «Камаз», ООО «МБ Тракс СПБ», ООО «Автозапчасть Камаз», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ООО «РОСТТЕХМАШ» Претензия с Исх. № 18/09 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и компенсации убытков. Требование по Претензии оставлено без удовлетворения.

23.11.2023 г. ООО «Кристал Индастриал» направило в адрес ПАО «Камаз», ООО «МБ Тракс СПБ», ООО «Автозапчасть Камаз», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ООО «РОСТТЕХМАШ» Претензию, о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием о компенсации убытков - повторно на общую сумму 3 173 136,42 рублей. Требование по Претензии оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кристал Индастриал» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст. ст. 15, 393, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимым условием для возмещения вреда по настоящему делу является установление судом факта причинения вреда истцу, размера ущерба, вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 АНО СЗАСЭ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину неисправности КПМП исследуемого автомобиля «КАМАЗ 6520КМУ», государственный регистрационный знак <***>?

2. Является ли причина неисправности дефектом завода-изготовителя (производственный дефект) или вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля?

Заключением эксперта АНО «СЗАСЭ» № 6 от 29.09.2025г. ФИО3 были сделаны следующие выводы:

- неисправности КПП автомобиля КАМАЗ 6520КМУ, государственный регистрационный знак <***> возникли вследствие утечек трансмиссионного масла из масляного насоса, в результате чего КПП работала в режиме масляного голодания;

- неисправности КПП автомобиля КАМАЗ 6520КМУ являются дефектом завода-изготовителя (производственный дефект).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025г. в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт АНО СЗАСЭ ФИО3

Заслушав ответы эксперта ФИО3 на поставленные со стороны ПАО «КАМАЗ», ООО ЦФ «КАМА» суд принимает во внимание следующее.

Эксперт ФИО3 сделал вывод об утечке масла КПП автомобиля КАМАЗ 6520КМУ основываясь лишь на представленных ему фотоснимках, сделанных специалистом ФИО4, проводившим осмотр КПП в рамках досудебного исследования, при котором КПП с ТС была уже демонтирована и находилась в разобранном состоянии. Снятые детали на осмотр были представлены в состоянии после разборки в грязном, покрытые плотным слоем смеси масла с пылью, при этом осмотром и визуальной идентификацией разобранной КПП установлено, что комплектующие агрегата являются от КПП ТС модели, марки аналогичных исследуемому ТС.

Сам же эксперт ФИО3 также установил, что КПП, установленная производителем, хранится на территории открытой автомобильной стоянки. Детали КПП, по следовым характеристикам которых было бы возможно установить причины ее выхода из строя, покрыты значительным слоем коррозийных отложений, что не позволяет произвести их исследование.

То есть фактически ни судебный эксперт ФИО3, ни специалист ФИО4 не установили принадлежность исследуемой КПП к спорному автомобилю КАМАЗ 6520КМУ.

Тем не менее, эксперт ФИО3, исследуя представленные ему фотографии неопределенной КПП указывает, что во всех документах отсутствуют заключения о причинах вытекания трансмиссионного масла из исследуемой КПП, за исключением заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» № 24388 от 10.07.2023 г., на основании которых и было проведено экспертное исследование, по которым сделан вывод о производственных неисправностях КПП на автомобиле КАМАЗ 6520КМУ.

Как отмечает непосредственно производитель КПП ООО «ЦФ «КАМА» в отзыве на пояснения эксперта №188 от 26.02.2026 г. следы масла являются следствием разрушения КПП, возникшей по вине истца, допустившего нарушения правил эксплуатации автотранспортного средства, а именно:

- отсутствие указания в записях Сервисной книжки на утечку масла при проведении технических осмотров автомобиля ЕТО, ТО-2500 от 30.03.2021 г., ТО от 25.02.2022 г.;

- фиксация объема слитого масла около 2л. в рекламационном акте №1200967 от 14.12.2022 г. и сама конструкция КПП, которая предполагает забор масла в маслонасос в самой нижней точке, что опровергает утверждение эксперта о критической отметке уровня масла, его завоздушиванию и вспениванию. Принимая во внимание изношенное состояние деталей масляного насоса и КПП, можно сделать вывод, что коробка передач долгое время эксплуатировалась с низким уровнем масла (уже после разрушения ее корпуса) и с разрушенным подшипником задней опоры вторичного вала;

- следы перегрева и разрушения только на подшипнике задней опоры вторичного вала, что свидетельствует о его работе в условиях масляного голодания, ввиду чего утверждение эксперта о том, что все подшипники КПП присутствуют со следами перегрева, не соответствует действительности;

- вышедшее из строя наиболее удаленное от масляного насоса детали возможны при недостатке смазки и перегрева при движении накатом на нейтральной передаче и работы двигателя на холостых оборотах, что является нарушением Руководства по эксплуатации;

- учитывая состояние синхронизаторов демультипликатора, указанных в судебной экспертизе, истец нарушал условия эксплуатации.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заключению эксперта, которое должно быть полным, ясным и обоснованным. В частности, заключение должно содержать описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судя по исследовательской части, экспертом не были учтены и не проводилось исследование для исключения/подтверждения эксплуатационных причин выхода из строя КПП. Не проанализировано Руководство по эксплуатации КПП ООО «ЦФ «КАМАЗ». Не проведены надлежащие эксперименты в случае такой необходимости для исключения вероятности дефекта КПП по причинам нарушения эксплуатации.

Эксперт исследует только первоначальный период эксплуатации автомобиля, при котором, как указано на стр. 16 Заключения эксперта, причинами отказа чаще всего является использование производителем некачественных материалов и комплектующих деталей. Дальнейшее исследование в части последующей эксплуатации автомобиля эксперт не анализирует и не приводит никаких заключений, а сразу делает вывод, что дефекты КПП автомобиля КАМАЗ 6520КМУ возникли в процессе его формирования, моделирования, конструирования, изготовления и классифицируются, как производственные.

Как усматривается из установленных, в том числе экспертным путем, фактических обстоятельств дела со стороны ООО «Кристал Индастриал» не было осуществлено надлежащее хранение объекта исследования (КПП), что привело к невозможности экспертным путем определить причину возникновения дефекта, а эксперт ФИО3 сделал выводы исключительно на досудебном исследовании, осмотр в котором был проведен также на неустановленной КПП к спорному автомобилю КАМАЗ 6520 КМУ.

Согласно ст. ст. 68, 71 Арбитражным процессуальным кодексом РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся обстоятельств выводы, изложенные в Заключении эксперта АНО «СЗАСЭ» №6 от 29.09.2025 г., не соответствуют действительности, что является недопустимым доказательством.

Истец в уточненном требовании просит взыскать убытки в размере 745 720,80 рублей, связанные с лизинговыми платежами по Договору финансовой аренды (лизинга) № 57770 от 30.09.2021 г., уплаченными в период простоя ТС (декабрь 2022 - сентябрь 2023).

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 19, п. 1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга). В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

При уплате лизинговых платежей истец, по сути, возвращал полученное от лизинговых компаний финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.) на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, в связи с чем убытки по оплате лизинговых платежей в сумме 40 193 843,70 рублей не подлежат взысканию ввиду отсутствия вышеуказанной причинно-следственной связи в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В качестве заявленных убытков в размере 1 019 437,50 рублей, связанных с расходами на привлечение ТС третьих лиц для выполнения работ, истец утверждает на невозможность выполнения работ силами собственного ТС, ссылаясь на представленные счета на оплату с декабря 2022 года по апрель 2023 г.

Согласно счетам на оплату, ООО «Кристал Индастриал» являлось заказчиком организации услуг по работе фронтальных погрузчиков, исполнителем которых являлось ООО «РТР».

В счетах на оплату нет конкретной привязки к какому-либо договору аренды фронтальных погрузчиков, либо договору оказания услуг по работе погрузчиков и снегоуборочной техники представленных взамен спорного транспортного средства.

Некоторые счета на оплату датированы одной датой (например, счет на оплату № 191 от 09.03.2023г. и счет на оплату № 2 от 09.03.2023), в которых указаны разные работы/услуги (организация услуг по работе фронтального погрузчика и услуги спецтехники по уборке территории от снега).

Также в некоторых счетах на оплату имеются по две услуги фронтального погрузчика, тогда как спорный автомобиль один и не мог осуществлять сразу две работы.

Из анализа счетов на оплату усматривается обычная хозяйственная деятельность истца, которая не находится в причинно-следственной связи между простоем одной единицы техники в ремонте и оказанием услуг по работе фронтальных погрузчиков.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения прав истца, он не имел возможности в силу своих обязательств произвести замену техники, либо заключить на не менее выгодных условиях аналогичные договоры с другими организациями.

Договорные отношения между ООО «Кристал Индастриал» и ООО «РТР» являются обычной хозяйственной деятельностью истца по уборке территории и выполнялись вне зависимости от простоя спорного транспортного средства.

Истец не представил доказательства того, что понесенные убытки были связаны с нарушением права, а равно имелась объективная причина в использовании именно находящегося в ремонте уборочного автомобиля КАМАЗ 620КМУ.

Истцом не представлено доказательство того, что им не могла быть использована иная имеющиеся уборочная техника на время нахождения уборочного автомобиля КАМАЗ 6520КМУ в ремонте.

Истец, полагая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причинит ему убытки, должен был принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Таким образом, представленные документы не подтверждают имеющийся убыток истца, связанный с расходами на привлечение ТС третьих лиц для выполнения работ силами собственного ТС в размере 1 019 437,50 рублей, и не подлежит возмещению.

Заявленный убыток в размере 181 494,50 рублей, согласно представленным счетам, связан с услугами по стоянке ТС, эвакуации автомобиля с ремонта от ООО «МБ ТРАКС СПБ».

Суд принимает во внимание, что решение по отклонению рекламационного акта № 770074 по эксплуатационным причинам выхода из строя автотехники было принято 07.11.2023 г. За дальнейшее нахождение автомобиля в ремонте и срокам его простоя ПАО «Камаз» ответственность не несет. Ремонт проводился ООО «МБ Тракс СПБ» на коммерческой основе.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между возникновением убытков и конкретными действиями, либо бездействием лица, ответственного за причинение вреда.

Относительно требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования и расходов по оплате судебной экспертизы суд отмечет, что доказательств необходимости и целесообразности несения таких затрат в материалы дела не представлено. Именно истец не обеспечил надлежащее хранение объекта исследования КПП после его дефектовки на своей территории. Осмотр КПП для технического исследования проведен лишь 01.06.2023 г., то есть по истечению 5 месяцев с момента обнаружения неисправности, за время которого с объектом исследования могло произойти какие-либо изменения, влияющие на объективность исследования.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (см. определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1851-0).

Исследование проводилось по инициативе истца без вызова заинтересованных сторон, на осмотр и исследование не были приглашены компетентные техническое специалисты завода изготовителя базового шасси КАМАЗ-6520 и изготовителя дефектного узла ООО «ЦФ «КАМА».

Как указывает Верховный суд РФ в определении №304-ЭС22-19133 от 05.10.2022 г., если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов по проведению по собственной инициативе досудебного и судебного экспертного исследования в размере 125 000 рублей.

Требование о возмещении убытков связанных с качеством товара, регулируемого статьями 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплено императивное право покупателя обратиться с требованием по качеству товара только к продавцу товара.

Изготовителем специального автомобиля, комбинированный уборочный на базе шасси КАМАЗ-6520 (VIN ТС: X89503630M0FZ1155, далее - автомобиль) является ООО «Завод дорожной техники «Регион 45», что указано в ЭПТС от 24.09.2021 г.

Требования ООО «Кристал Индастриал» заявлены к ПАО «Камаз» и ООО «Росттехмаш» в рамках договора купли-продажи №КП57770 от 30.09.2021 г., о чем непосредственно заявлено истцом в уточненных требованиях по иску от 09.12.2025 г., по которому ПАО «Камаз» не является стороной договора.

Какие-либо договорные отношения между ПАО «Камаз» и ООО «Кристал Индастриал» по поставке товара отсутствуют и ПАО «Камаз» не является продавцом товара по отношению к ООО «Кристал Индастриал», а соответственно не может нести ответственность перед ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 15, 16, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.