Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А13-3380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3380/2024
город Вологда
26 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет - СК», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стальтехника»

при участии от истца - ФИО2 (генеральный директор), ответчика - арбитражного управляющего ФИО1, третьего лица - ФИО2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция - 2» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ЧСК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>; далее – Арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» (ОГРН: <***>), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН: <***>), ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН: <***>).

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стальтехника»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЧСК-2» ответчиком ненадлежащим образом произведена инвентаризация имущества должника (Общества), а именно: часть имущества согласно перечню в ходатайстве от 01.04.2025, а также бытовки металлические, емкости металлические не прошли инвентаризацию и безвозвратно утрачены, в связи с чем причинены убытки истцу. Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск полагает требования Общества необоснованными по доводам, изложенным в нем и в дополнениях к нему.

ФИО2 в отзыве на иск считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 в отзыве на иск считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Стальтехника» в отзыве на иск указало, что бытовки металлические, емкости металлические являлись имуществом ООО «Стальтехника».

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 10.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей после перерыва не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

В данном случае суд не усматривает необходимости в получении свидетельских показаний с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также принимает во внимание, что факт наличия имущества в собственности организации не может быть установлен посредством свидетельских показаний.

Истцом также заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки окончательного расчета и позиции по делу.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом не установлено, поскольку определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить расчет убытков, перечень имущества. В судебном заседании истец перечень имущества определил, поддержал размер убытков в сумме, заявленной в иске. При этом судом учитывается, что объявлялся перерыв и судебные заседания неоднократно откладывались. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, ФИО2, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО «ЧСК-2», делу присвоен № А13-8125/2018 (далее – дело о банкротстве ОАО «ЧСК-2»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года процедура наблюдения в отношении ОАО «ЧСК-2» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу № А13-8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧСК-2», в связи с погашением требований кредиторов должника.

Как следует из искового заявления и позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом произведена инвентаризация имущества должника (Общества), в результате чего оно безвозвратно утрачено и истцу причинены убытки в размере 10 000 000 руб.

В данном случае истец полагает, что поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника (ООО «ЧСК-2»), то он вправе требовать возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Однако истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных фактов состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего в период процедуры банкротства должника ОАО «ЧСК-2», а именно не проведена инвентаризация имущества Общества согласно перечню в ходатайстве от 01.04.2025 (оборудование, металлопрокат, профнастил, запчасти, метизы, инструмент, металлические склады, будки, резервуары, шкафы, стеллажи, силовые кабели, приспособления для захвата и перемещения грузов, редуктора, лебедки, газовые баллоны, железобетонные изделия, стройматериалы, сейфы, техника, оргтехника, офисная мебель, флаг предприятия (за исключением технической документации, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец исключил данное имущество)), а также бытовок металлических, емкостей металлических, в связи с чем оно утрачено и истцу причинены убытки истцу в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что данное имущество до возбуждения дела о банкротстве Общества, введения процедуры конкурсного производства и утверждения ответчика конкурсным управляющим должника принадлежало Обществу и находилось на его балансе.

Представленные истцом в материалы дела фото - и видеоматериалы такими доказательствами не являются, поскольку из них не усматривается, что съемка производилась именно в отношении имущества истца. При этом съемка проводилась в отсутствие ответчика. Данные материалы, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не являются надлежащим доказательством по данной категории споров, поскольку не могут быть проверены на достоверность и не заменяют обязанность представить доказательства принадлежности имущества Обществу. Указанные материалы не могут быть использованы и для расчета убытков, так как с их помощью невозможно установить идентификационные признаки принадлежности имущества истцу.

Вместе с тем судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 27.08.2019 по 26.02.2021 являлся конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2». Руководителем ОАО «ЧСК-2» до признания последнего банкротом являлся ФИО2.

Имущество ОАО «ЧСК-2» было не сразу принято сменявшимися конкурсными управляющими и не сразу проинвентаризировано в связи с имевшимся противодействием со стороны бывшего руководителя ОАО «ЧСК-2» ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность бывшим руководителем ОАО «ЧСК-2» ФИО2 в установленный законом срок исполнена не была.

Ввиду неисполнения обязанности по передаче имущества и документов со стороны ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОАО «ЧСК-2» рассматривалось заявление временного (а затем и конкурсного) управляющего об истребовании у ФИО2 документов в отношении должника.

Заявление об истребовании у ФИО2 в отношении ОАО «ЧСК-2» документов рассматривалось с 16.01.2019 по 25.11.2019. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 по делу № А13-8125/2018 производство по заявлению об истребовании документов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО1 от иска.

Заявленный отказ от заявления об истребовании был обусловлен следующим. В процедуре банкротства ОАО «ЧСК-2» мажоритарным залоговым кредитором являлся Банк Таврический (АО), который во исполнение пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога (имущества ОАО «ЧСК-2»), расположенного по адресу <...> (далее - Положение о сохранности). Дата утверждения Положения о сохранности - 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о сохранности арбитражный управляющий обеспечивает сохранность имущества путем заключения договора на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Грифон».

В силу пункта 2.2 Положения о сохранности договор на оказание охранных услуг должен быть заключен в течение 5 рабочих дней.

02.10.2019 между ООО ЧОО «Грифон» и ОАО «ЧСК-2» был заключен договор №1/10/19 на оказание охранных услуг (далее - договор охраны имущества).

В соответствии с пунктом 1.1 договора охраны имущества ООО ЧОО «Грифон» принимает на себя выполнение обязанностей по охране следующего имущества: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кад. №35:21:0203002:2094); недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кад. №35:21:0203002:1827); недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кад. №35:21:0203002:2114); оборудование, др. материальные ценности, находящиеся на территории охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охраны имущества сдача под охрану объекта производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией. Данной должностной инструкцией на охраняемой территории был установлен пропускной режим.

В соответствии с пунктом 7.2 договора охраны имущества срок его действия составляет два календарных месяца с 00 час. 00 мин. 08 октября 2019 года по 00 час. 00 мин. 08 декабря 2019 года. 08.10.2019 ООО ЧОО «Грифон» приступило к исполнению своих обязанностей по договору охраны имущества. Договор охраны имущества неоднократно продлевался, и был расторгнут соглашением сторон от 30.11.2020 с 05.12.2020.

Таким образом, в период с 08.10.2019 по 05.12.2020 на территории имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ЧСК-2», был введен пропускной режим, допуск третьих лиц, в том числе бывшего руководителя ОАО «ЧСК-2» ФИО2., на территорию был прекращен.

Конкурсный управляющий на основании полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве, принял в свое ведение имущество ОАО «ЧСК-2» и стал способным осуществить инвентаризацию имущества, находившегося на территории должника (<...>).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан: принять в ведение имущество должника, провести его; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2» ФИО1 после принятия имущества должника проведена его инвентаризация: приказ о проведении инвентаризации № б/н от 10.10.2019, составлены инвентаризационные описи №№ б/н от 14.10.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 23.01.2020, 24.01.2020.

Результаты инвентаризации опубликованы в публичном доступе на сайте ЕФРСБ (сообщения в ЕФРСБ № 3929335 от 09.07.2019, № 4293471 от 21.10.2019, № 4624380 от 25.01.2020, № 461494 от 23.01.2020).

Какое-либо иное имущество, помимо указанного в инвентаризационных описях, у ОАО «ЧСК-2» отсутствовало.

Проинвентаризированное имущество (за исключением экскаватора колесного ЭО-2626, 1996 г.в., зав. № машины (рамы): 090/935919, двигатель № 315072, ведущий мост (мосты) № 161887) было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО «ЧСК-2», что подтверждается договорами купли-продажи.

Результаты инвентаризации лицами, участвовавших в деле о банкротстве ОАО «ЧСК-2» (в том числе представителем акционеров ОАО «ЧСК-2»), не оспорены, недействительными не признаны.

Представленные дубликат договора хранения № 01/09/16 от 01.09.2016 и дубликат акта приема-передачи к нему также не подтверждают факт принадлежности имущества истцу.

Указанные документы были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-2019/2024.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 по делу № А13-2019/2024 установлено, что представленный истцом в качестве доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества на хранение, дубликат договора хранения и акта приема-передачи не может отвечать признакам допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку данный договор в рамках процедур банкротства, в том числе ОАО «ЧСК-2» конкурсным управляющим не передавался.

Возможность предоставления его в оригинале, с целью проверки на его достоверность, отсутствует, поскольку истец, с его слов, располагает только дубликатом документа.

В рамках настоящего дела иного также не установлено.

Доводы истца о том, что на территории ОАО «ЧСК-2» находилось имущество (бытовки металлические 6 шт., емкости металлические 6 шт.), которое не проинвентаризировано ответчиком и в последующем присвоено и реализовано ООО «Стальтехника», отклоняются судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества ОАО «ЧСК-2».

Отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности имущества ООО «Стальтехника» не подтверждает то, что оно принадлежит истцу. В противном случае любое лицо могло бы заявить необоснованные документально доводы о наличии у него права собственности на какое-либо имущество и при отсутствии подтверждения права собственности на него со стороны другого лица, суд устанавливал бы права собственности первого, основанного исключительно на доводах, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом материалами дела (акт об изъятии денежных средств от 06.12.2019, составленный судебным приставом – исполнителем) подтвержден факт реализации указанного имущества ООО «Стальтехника» и получения оплаты по нему.

Кроме того, в период с 16.04.2004 по 10.11.2021 юридическим адресом ООО «Стальтехника» являлось: <...>, директором указанного юридического лица в период с 05.07.2006 по 22.11.2019 являлся ФИО2, единственным участником в период с 05.07.2006 по 16.10.2020 – ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А13-8170/2018 установлены обстоятельства смены единственного участника и директора ООО «Стальтехника», при этом установлено недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО3

С учетом того, что юридический адрес ОАО «ЧСК-2» и ООО «Стальтехника» в спорный период совпадали, исключать реальную возможность нахождения имущества, принадлежавшего ООО «Стальтехника» на территории ОАО «ЧСК-2», одновременно являющейся юридическим адресом первого, не представляется возможным.

Кроме того, поведение ФИО2, как представителя акционеров ОАО «ЧСК-2» и как директора ООО «Стальтехника», относительно принадлежности спорного имущества непоследовательно, что следует из позиции в рамках дела № А13-8125/2018 (ходатайство от 13.11.2019), из рапорта от 16.10.2019, из требования об отмене торгов от 14.11.2019.

При этом в рамках настоящего дела, истец, отождествляя имущество, находившееся на территории по адресу: <...>, с имуществом, принадлежавшим ОАО «ЧСК-2», не представил доказательств принадлежности имущества именно Обществу.

Истцом не представлено доказательств как принадлежности спорного имущества Обществу, которое подлежало инвентаризации ответчиком, как и не представлено доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения истца и незаконно присвоено ООО «Стальтехника».

В материалы дела доказательств того, что спорное имущество находилось на учете и на бухгалтерском балансе Общества и в последующем после возбуждения дела о банкротстве указанные документы руководителем Общества переданы конкурсному управляющему для выявления имущества и проведения инвентаризации, не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу вредом, не доказано, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае суд приходит к выводам, что Общество было осведомлено об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств конкурсного управляющего с момента последней публикации результатов инвентаризации (сообщения в ЕФРСБ № 461494 от 23.01.2020) и, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с 24.01.2020, в связи с чем он истек 24.01.2023.

Общество обратилось с настоящим иском в суд только 25.03.2024.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева