Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-33010/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33010/19
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «ЭКОТЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТСТРОЙ» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «ЭКОТЭР» (далее – ООО ПВФ «ЭКОТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТСТРОЙ» (далее – ООО «СТРИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 26 730 руб. 45 коп. неустойки по договору от 21.05.2018 № 09-18-ПД-ЭК, начисленной за период с 16.07.2018 по 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием данных об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (заказчик) и ООО «СТРИТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 09-18-ПД-ЭК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, установке садового бордюра, устройству плиточного покрытия, устройству резинового покрытия, замене резинового покрытия, устройству покрытия из гранитной высевки (красной, серой), устройство настила из декинга, устройству бордюра из доски, на территории поймы реки Коршуниха района Котловка ЮЗАО г. Москвы. Объем, количество и характеристики работ определены локальной сметой № OI-CT. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ (выполненные в полном объеме в соответствии с локальной сметой № 01-СТ работы) и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 508 065 руб. коп.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания договора;

- окончание выполнения работ - 15.07.2018.

Работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актом от 26.09.2018 № 1/01-СТ.

Пунктом 7.3.1 договора определена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по договору в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Претензией от 25.01.2019 № 4 истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО ПВФ «ЭКОТЭР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и факт наличия задолженности установлен судом, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО ПВФ «ЭКОТЭР» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 26 730 руб. 45 коп. за период с 16.07.2018 по 26.09.2018.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «ЭКОТЭР» 26 730 руб. 45 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова