Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А51-9990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9990/2021
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «Классикъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2009)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее истец, ООО СК «Сбенрбанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» (далее ответчик, ООО «Классикъ») ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании спорного МКД, по адресу: <...>; истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что залив застрахованного помещения произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества спорного МКД.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в обоснование исковых требований истец представил акт от 08.04.2020, из которого не представляется возможным установить причину залива спорного помещения; указанный акт составлен в отсутствие представителя управляющей организации; истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что залитие спорной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания кровли спорного МКД, по вине ответчика. Кроме того, управляющей компанией ежегодно производится текущий ремонт кровли, в том числе такой ремонт проводился в 2020 году над квартирой №29 МКД №2А по ул. Химиков, акты выполненных работ подписаны собственником квартиры без возражений и замечаний; каких-либо заявок в адрес управляющей организации от собственника спорной квартиры после проведенного ремонта не поступало. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива спорной квартиры.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 08.04.2020 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» (истец) на основании договора страхования имущества №001СБ1870440268.

Истец со ссылкой на акт, составленный с участием страхователя, полагает, что залив произошел в результате протечки мягкой кровли жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...> А.

В связи с затоплением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 №66183.

В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Из содержания пункта 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение факта залива застрахованной квартиры №29 по ул.Химиков, д. 2А в г. Дальнегорске, представлен акт от 08.04.2020. В акте указано, что квартира находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Из указанного акта следует, что в ходе весеннего осмотра производился латочный ремонт всей мягкой кровли МКД и прокладка трещин мастикой. При этом, указанный акт не содержит сведений о причинах залива спорного застрахованного имущества.

Иных подтверждающих факт залива квартиры доказательств в материалы дела не представлено.

Также в акте отражено о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, что доведено до сведения собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «Классикъ» представило в материалы дела акты выполненных работ от 14.04.2020, от 29.06.2020, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту мягкой кровли над квартирой №29 по ул. Химиков, д.2А, подписанные собственником спорной квартиры без возражений и замечаний.

Учитывая наличие в деле не оспоренных сторонами актов, согласно которым в спорный период управляющей компанией проводились работы по текущему ремонту мягкой кровли спорного МКД, не имеется оснований признать действия ответчика причиной затопления помещения истца. Иных доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.

Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

То, что затопление произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компании, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

В акте обследования причина залива отсутствует, не указаны конкретные последствия протечки, объем повреждений и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления помещения по вине ответчика – ООО «Классикъ».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива спорного имущества вследствие действий (бездействия) ответчика, находящихся в зоне его ответственности, а также доказательств спорных повреждений в результате залива квартиры с кровли, иного общего имущества находящегося в зоне ответственности ответчика и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.