Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А27-13074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13074/2018
город Кемерово
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез «Инской», с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1244780 руб. задолженности, 69 332 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий АО «Разрез «Инской» ФИО2

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 23.03.2017 № 2303/01; от ответчика, третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель ХХ1», г Кемерово (далее – ООО «Баррель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Разрез «Инской», с. Старопестерево (далее – АО «Разрез Инской», ответчик) о взыскании 1 244 780 руб. долга, 55 980 руб. 99 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2018 и далее с 15.06.2018 по день фактической оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение работ по ремонту горно-шахтного оборудования от 05.08.2011 № 1/05, основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий АО «Разрез «Инской» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 07.08.2018.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 244 780 руб. долга, 69 332 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2018, и далее проценты на сумму основного долга, начисленные с 08.08.2018 по день фактической оплаты, начисляемые на остаток долга в размере 1/395 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв АО «Инской» (т.1 л.д. 64-65), в котором ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года ООО «Баррель ХХ1» (исполнитель) и ЗАО «Разрез «Инской» (заказчик) заключили договор № 1/05, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) ремонт горно-шахтного

оборудования (ГШО), в том числе ремонт взрывозащищенных электродвигателей и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Виды работ определяются в дефектных ведомостях к оборудованию, подлежащему ремонту на основании подаваемых заказчиком заявок (п.1.2).

Срок выполнения работ по ремонту ГШО составляет 20 дней с момента составления дефектной ведомости (п.1.3).

Срок действия договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

В спецификациях от 26.01.2017 № 6, 7 сторонами согласовано выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на общую сумму 1 244 780 руб., сроки выполнения работ – февраль, апрель 2017 года.

Факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным спецификациям подтверждается актами от 19.10.2017 № 10 на сумму 380 040 руб., от 19.10.2017 № 11 на сумму 864 740 руб., подписанными со стороны АО «Разрез «Инской» без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, скреплен печатью организации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

В спецификациях предусмотрены следующие условия оплаты: 50 % на основании счета, оставшиеся 50 % в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес АО «Разрез «Инской» претензию (исх. от 24.04.2018 № 01/24), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 от 10.04.2018 года в отношении АО «Разрез «Инской» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами

понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.06.2016), являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, в связи с чем, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 244 780 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 07.08.2018 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды в сумме 69 332 руб. 53 коп. и далее по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 69 332 руб. 53 коп. за период с 11.11.2017 по 07.08.2018, и далее с 08.08.2018 до момента фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг по ведению дела в суде от 08.06.2018 № 59/ВДС, платежным поручением от 21.06.2018 № 29.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, фактический объем работы (составление претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований с соответствующими расчетами, участие в предварительном и судебном заседании), средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие

доказательств чрезмерности расходов, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Инской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» 1 244 780 руб. долга, 69 332 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 07.08.2018, и далее с 08.08.2018 проценты на сумму долга (остаток долга) с применением ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева