Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А45-18150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18150/2019
г. Новосибирск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосити-НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ательер и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 021118 на оказание услуг по пошиву от 02.11.2018 в сумме 163600 руб., пени за период с 15.04.2019 по 12.05.2019 в сумме 4090 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 22 от 06.05.2019;

ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 05.07.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосити-НСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ательер и Ко" о взыскании задолженности в размере 163600 рублей , пени в размере 4090 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора № 021118 от 02.11.2018 на оказание услуг по пошиву изделий, внесение предварительной оплаты ответчику в заявленном размере, и отсутствие факта выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылается, что часть изделий была изготовлена в счет полученной предварительной платы, передана заказчику. В остальной части предварительная оплата удерживается ответчиком в счет понесенных им расходов в рамках договора, заключенного с истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2018 заключен договор № 021118 на оказание услуг по пошиву изделий, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик обязуется осуществить пошив текстильных изделий, согласно поступающим заказам в объеме и по цене, согласно заданиям заказчика.

На основании п.2.3 договора сдача-приемка изготовленной продукции оформляется через акт сдачи-приемки работ, подписываемым представителями сторон.

Стоимость работ по договору оговаривается индивидуально в соответствии с заданием заказчика. Заказчик производит оплату согласно заявленным заказам.

Действие договора – до 31.12.2018. если за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть соглашение, оно считается пролонгированным на следующий год. Соглашение может быть расторгнуто по инициативе любой стороны, при условии письменного уведомления за 30 дней до даты предполагаемого расторжения (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно заданию № 01 от 02.11.2018 сторонами согласовано количество изделий, ассортимент и цена изделий: мужская рубашка по цене 1600 рублей, в количестве 53 шт., женская рубашка по цене 1600 рублей в количестве 47 штук, фактур по цене 1200 рублей в количестве 3 шт. Срок исполнения задания 10 рабочих дней с момента полной оплаты счета. В задании указано, что информация о размерах предоставляется «по требованию». При этом не указано, от кого и в какой срок должно исходит данное требование.

13.11.2018 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 163600 рублей, в назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 031118 от 02.11.2018 г.

11 марта 2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления, в связи с не достижением сторонами соглашения о количестве и цене изделий.

Ответ на данное уведомление ответчиком не направлен, предварительная оплата истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что первая партия продукции была согласована сторонами по количеству, цене и размерам, изготовлена и передана истцу в количестве: мужская рубашка 10 штук, женская рубашка 6 штук, фартуки 3 шт., о чем свидетельствует накладная от 10.12.2018 г. В остальной части договор не мог быть исполнен в отсутствие задания заказчика с указанием размеров изделий.

12.03.2019 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости представления размеров для окончательного пошива изделий и выполнения условий договора. Между тем задание с указанием размеров изделий от истца не поступило, а было получено уведомление о расторжении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая договор на пошив изделий под заказ, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор носит характер договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предварительная оплата была перечислена заказчиком, однако не было направлено задание на изготовление изделий с указанием их размеров, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик (истец) отказался от исполнения договора, направив уведомление о его расторжении 14.03.2019 согласно почтовой квитанции (л.д. 15), следовательно, договор между сторонами расторгнут с 15.04.2019 (п.6.2 договора). С этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неотработанного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о передаче части изделий истцу в счет предварительной оплаты, судом отклонен, как документально не подтвержденный. В накладной от 10.12.2018, представленной ответчиком, не указаны лица, сдавшие и принявшие изделия, в количестве 19 шт. Подписи не расшифрованы, лица, подписавшие накладную, в ходе судебного разбирательства не установлены.

По условиям договора факт передачи изделий заказчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон. Такой документ в материалах дела отсутствует. В отсутствие подтверждения, что накладную подписали уполномоченные представители сторон, в отсутствие расшифровки подписей лиц, подписавших накладную, в условиях невозможности установления лиц, подписавших данный документ, суд приходит к выводу о том, что представленная накладная не заменяет акт приема-передачи, и не подтверждает факт передачи части готовых изделий ответчиком заказчику.

Довод ответчика о том, что предварительная оплата им удерживается в счет возмещения понесенных расходов, судом рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный.

Представленные ответчиком товарные накладные на приобретение необходимых материалов для изготовления изделий (нитки, пуговицы, ткани) не свидетельствуют о приобретении их для изготовления изделий по договору с истцом. Ответчиком не подтверждено, что приобретенные ткани, пуговицы, нитки были закуплены по заказу истца, не подтверждена невозможность их использования в процессе обычной производственной деятельности ответчика.

Не подтверждена ответчиком относимость к договору с истцом товарных накладных на приобретение поварских комплектов (товарная накладная № 46118), рубашек для официанта (товарная накладная № 481118), фартуков для бармена (товарная накладная № 232118).

Таким образом, ответчик не подтвердил факт несения им убытков по договору с истцом, поскольку доказательства того, что ответчик приступил со своей стороны к исполнению договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере перечисленного аванса 163600 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на основании п.4.1 договора в размере 4090 рублей за период с 15.04.2019 по 12.05.2019.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) срока сдачи продукции, он уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неизготовленной в срок продукции.

Между тем истец начислил пеню с момента расторжения договора, когда обязательство ответчика по изготовлению продукции уже прекращено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что начисление пени произведено за несвоевременный возврат неотработанного аванса. Однако договором такая ответственность сторонами не согласована.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае предмет требования истца о взыскании пени является допустимым, избранным истцом способом защиты в своей воле, направленным на достижение определенного правового результата – взыскание договорной неустойки. В связи с чем у суда отсутствует право на переквалификацию предмета иска.

На основании изложенного, в части исковых требований о взыскании пени в размере 4090 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.05.2019 исполнитель обязуется в интересах заказчика осуществить представление интересов во всех инстанциях по настоящему делу.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2019, факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления и приложений к нему.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, судебные расходы в размере 20000 рублей являются разумными, соотносимыми с объемом проделанной исполнителем работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,57%), в размере 19514 рублей (20000 х 97,57%). В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ательер и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосити-НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 163600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19514 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5884 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 4090 рублей отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова