Решение от 21 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7260/2025 «22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «22» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным мотивированного отказа в приемке работ по муниципальному контракту № 0135300007624000030, взыскании задолженности в размере 1 220 319, 74 руб., неустойки в размере 205 379,81 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 80 197 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.04.2025, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорту, диплому.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения от 27.10.2025) о признании недействительным мотивированного отказа в приемке работ по муниципальному контракту № 0135300007624000030, о взыскании с муниципального казённого учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (далее – МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1 220 319, 74 руб., неустойки в размере 205 379,81 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0135300007624000030 (извещение № 0135300007624000030, ИКЗ 243391200838739120100100420014312244) на выполнение работ по обрезке кустарников (живых изгородей) на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Контракт).

По условиям Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим Контрактом, осуществить выполнение работ по обрезке кустарников (живых изгородей) на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее - Работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) (далее - Смета), описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее по тексту - Техническое задание) и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (п.1.1 Контракта).

Срок выполнения Работ по Контракту – не позднее 30.12.2024. Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составила 2 987 342,70 руб. Разделом 6 Контракта согласован порядок приемки работ.

Оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 настоящего Контракта (п. 3.9 Контракта).

21.05.2024 Подрядчик разместил в на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru ) (далее – ЕИС) акт о выполнении работ на сумму 1 220 319,74 руб., а также соответствующие документы в соответствии с условиями Контракта (унифицированные формы КС-2, КС-3). Указанные работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

26.11.2024 Подрядчик разместил в единой информационной системе акт о выполнении работ на сумму 1 220 319,74 руб., а также соответствующие документы в соответствии с условиями Контракта (унифицированные формы КС-2, КС-3).

18.12.2024 Заказчиком в ЕИС размещена информация о мотивированном отказе в приемке работ, а 26.12.2024 письмом № 378 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки в единой информационной системе. Отказ мотивирован наличием нарушений, выявленных в результате анализа представленных документов, а также осмотра и замеров остриженной поверхности кустарников и деревьев по выборочным адресам.

20.12.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой

подписать документы о приемке работ от 26.11.2024 и оплатить работы на сумму 1 220 319,74 руб., а также размещена информация в ЕИС о намерении обжаловать мотивированный отказ от приемки.

28.12.2024 Подрядчиком направлены Заказчику возражения на мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

06.02.2025 Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы по определению качества выполнения работ в рамках Контракта.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № 01-02/2025 от 17.03.2025, выполненному ИП ФИО4 работы выполнены Подрядчиком в соответствии с Контрактом и техническим заданием, а недостатки, указанные в письме Заказчика от 26.12.2024 г. № 378, в ходе проведения осмотра и экспертизы не установлены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для, установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта, датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС

Пункт 6.5. Контракта предусматривает проведение Заказчиком экспертизы для проверки соответствия представленных Подрядчиком результатов в части их соответствия условиям Контракта.

В соответствии с п. 6.6 Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 Контракта Муниципальный заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 6.10 Контракта, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены Подрядчиком.

Положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на непредставление истцом в нарушение условий технического задания к Контракту исполнительных схем, а также на нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ в части не осуществления обрезки кустарников в <...> а также обрезки кустарников в <...> в <...> не по шпагату.

Указанные нарушения отражены ответчиком в мотивированном отказе от 26.12.2024, иных нарушений ответчиком не выявлено.

Размещение сведений о мотивированном отказе, а также направление самого мотивированного отказа ответчик произвел за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 6.6. Контракта.

Из изложенного следует, что ответчиком в установленный договором срок не организована приемка работ. При этом заказчиком не устанавливался срок для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный статьями 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно требований об устранении недостатков.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления или представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

От заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался в судебном заседании 30.10.2025, сославшись на ее нецелесообразность ввиду того, что после выполнения спорных работ прошел длительный период времени (около года).

Истцом представлено строительно-техническое экспертное заключение № 01-02/2025 от 17.03.2025, в котором отражено выполнение истцом работ в соответствии с условиями Контракта и технического задания к нему, в том числе работ, в отношении которых в мотивированном отказе ответчика высказаны замечания.

Учитывая, что в указанном заключении содержатся полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 89 АПК РФ, признает заключение внесудебной экспертизы допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты выполненных работ истцом оформлены в акте выполненных работ, этот акт предъявлен ответчику на приемку в соответствии с условиями договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 28.12.2024 по 30.10.2025 в размере 205 379,81 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств невозможности оплаты работ в установленный Контрактом срок в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным мотивированного отказа в приемке работ по Контракту. Однако из смысла абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что суд проверяет обоснованность мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, но не рассматривает его действительность или недействительность. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО4 № 114-2024 от 22.01.2025 признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика.

Истцом произведена оплата экспертизы в общем размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2025 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по ведению дела по взысканию задолженности с МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» при исполнении муниципального контракта № 0135300007624000030 на выполнение работ по обрезке кустарников (живых изгородей) на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ».

В силу пункта 3.1. Договора цена услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения № 3 от 15.04.2025.

Суд с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема и характера подготовленных представителем документов, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы объему оказанных юридических услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по государственной пошлине также следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина в размере 17 771 руб., с учетом уточнения иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 220 319,74 руб., неустойку за период с 28.12.2024 по 30.10.2025 в размере 205 379,81 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 220 319,74 руб., начиная с 31.10.2025 по дату фактической оплаты этого долга, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 197 руб., судебные расходы на услуги представителя в

размере 50 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 771 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова