Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-103423/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103423/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленагро»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Гюнтер Александр Эдуардович

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленагро» (далее – истец, ООО «Ленагро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 148 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.02.2018 № 12-02/18, 122 000 руб. убытков, 31 872 руб. неустойки.

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От Предпринимателя 20.11.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя на участие в судебном процессе, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ООО Ленагро», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 21.02.2018 заключен договор № 12-02/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям договора доставка товара осуществлялась за счет покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением от 22.02.2018 № 85 денежные средства в размере 318 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 28.02.2018 № 19 ответчик произвел поставку товара на сумму 297 966 руб.

Как указал истец в иске, в соответствии с Протоколом испытаний товара от 13.03.2018 № 488/1 было установлено несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ, в результате чего товар был возвращен Предпринимателю, что подтверждается актом от 20.03.18 № 2 и договором-заявкой от 28.02.2018 № 15.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018, Предприниматель признал наличие задолженности перед ООО « Ленагро» в размере 318 000 руб., которая впоследствии была частично погашена ответчиком на сумму 170 000 руб.

Истец обратился к ответчиком с претензией с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также возмещения транспортных расходов по доставке товара.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний от 13.03.2018 № 4/88/1. Указанный документ ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, суд признает доказанным факт поставки некачественного товара.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 148 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом в материалы дела представлен договор – заявка от 28.02.2018 № 15 на перевозку грузов автотранспортным маршрутом, акты по оказанию истцу транспортных услуг от 04.03.2018 № 24/18 на сумму 62 000 руб. и от 25.03.2018 № 27/18 на сумму 60 000 руб.

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признает требование истца о возмещении транспортных расходов обоснованным по праву и доказанным по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 872 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Определив период начисления неустойки с 22.02.2018 по 28.08.2018, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 31 872 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Учитывая, что договор поставки был заключен между сторонами только 21.02.2018, и при условии, что поставка товара осуществлялась за счет покупателя, договор по оказанию транспортных услуг заключен истцом 28.02.2018, то суд считает неправомерным определение истцом начала начисления неустойки с 22.02.2018.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалы дела представлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара, датированная 20.06.2018, суд также не принимает позицию истца по исчислению неустойки до 28.08.2018, поскольку именно 20.06.2018 истец фактически отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Таким образом, суд произвел перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01.03.2018 (следующий день после принятия истцом некачественного товара) по 20.06.2018 (дата требования о возврате денежных средств), размер которой, с учетом частичных возвратов денежных средств ответчиком 04.04.2018 и 27.04.2018, составил 24 136 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 01.08.2018 № 29, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услуги в рамках настоящего спора, перечисленные в пункте 2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 № 68.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Ленагро» удовлетворены частично (97,44%), то требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленагро» 148 000 руб. задолженности, 122 000 руб. транспортных расходов, 24 136 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.