Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А06-149/2019

1231335/2019-56092(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-149/2019
г. Астрахань
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070, ОГРН 1143019003148) к ООО «УК «Очаг» (ИНН 3019013009, ОГРН 1143019003050) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 968 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "Лифтстандарт",

2. Служба Жилищного надзора по Астраханской области, 3. ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» при участии:

от истца: Гаврилова Н.С.- представитель по доверенности от 09.01.2019 г. от ответчика: Левченко Т.С.- представитель по доверенности от 01.04.2019 г.

от третьих лиц: ООО "Лифтстандарт", Служба Жилищного надзора по Астраханской области, ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»: не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 968 руб.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 23.08.2019г. суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "Лифтстандарт" на ООО «УК «Очаг».

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лифтстандарт", Служба Жилищного надзора по Астраханской области, ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счете организации о списании денежных средств, а также письмо от 23.08.2019г. № 257.

В судебном заседании 05.09.2019г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2019г. до 08 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва 09.09.2019 г. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату № 153 от 30.06.2015г., № 154 от 29.05.2015г., № 152 от 30.04.2015г., № 151 от 31.03.2015г., № 150 от 27.02.2015г., № 149 от 30.01.2015г.

Судом, при отсутствии возражений, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласен, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Благовест» является управляющей организацией:

1. многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления № АДСИ-09/13 от 10.09.2014 года.

2. многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бульварная г. Астрахани на основании договора управления от 13.10.2014 года;

3. многоквартирного дома № 1 корп. 2 по ул. Бабаевского г. Астрахани на основании договора управления от 25.08.2014 года.

На основании договоров управления вышеуказанных жилых домов, в целях надлежащего оказания жилищных услуг между ООО «Благовест» ИНН <***> и ООО «Лифтстандарт» заключен договор на доверительное управление и техническое обслуживание лифтов № 59 от 25.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник передает Доверительному управляющему на срок действия настоящего договора комплект лифтового оборудования (далее имущество) в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника. Данное имущество принадлежит собственнику на праве собственности. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Приложением от 23.09.2014 года к договору № 59 от 25.09.2013г. включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату стоимости работ по настоящему Контракту, согласно акта выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Исполнителя счета за выполненные в предыдущем месяце работы. Акт выполненных работ составляется и подписывается Исполнителем и Заказчиком ежемесячно и является подтверждением объема фактически выполненных работ в рамках настоящего договора.

По договору № 59 от 25.09.2013 года ООО «Лифтстандарт» выставило для оплаты счета: № 230 от 23.12.2015 года на сумму 10392,00 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифта за декабрь 2015 года по ул. Бабаевского, 1 корп. 2; № 230 от 23.12.2015 года

на сумму 4312,00 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифта за декабрь 2015 года по ул. Бульварная, 1 корп. 1.

Истец 25.12.2015 года платежным поручением № 965 от 25.12.2015 года оплатил сумму 88672,00 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 230, № 231 от 23.12.2015г. и аванса за техническое обслуживание и ремонт лифта по адресу: ул. Бульварная, д. 1 корп. 1, Бабаевского, д. 1 корп. 2, д. 1 корп. 1, из которых: 10392,00 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифта за декабрь 2015 года по ул. Бабаевского, 1 корп. 2; 4312,00 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифта за декабрь 2015 года по ул. Бульварная, 1 корп. 1; 3; 73968 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифта за январь – июнь 2015 года по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 (с учетом оплаты платежным поручением № 583 от 17.09.2015 года на сумму 42822 руб. с назначением платежа «За техническое обслуживание и ремонт лифта за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по адресу: <...>).

В связи с неполной оплатой за техническое обслуживание лифтов собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома № 1 корп. 1 по ул. Бабаевского г. Астрахани, ООО «Благовест» обратилось в суд о взыскании указанного долга с собственников (нанимателей).

В соответствии с доводами искового заявления, истцу, согласно апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу № 33-4516/2018, стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 14 января 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Очаг».

Наличие договора управления многоквартирным домом № АДСИ-09/13 заключенного 10 сентября 2014 года между ООО «АстДомСтрой-Инвест» и ООО «Благовест» (ИНН <***>) не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения в многоквартирном жилом доме в пользу ООО «Благовест» ИНН <***> платы за не оказанные ему услуги с 01.01.2015 года.

В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять услуги собственникам помещений в таком доме.

Таким образом, у истца ООО «Благовест» отсутствует право требовать от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по ул. Бабаевского, 1 корп. 1 платы за техническое обслуживание и ремонт лифта с 01.01.2015 года, соответственно отсутствует обязанность по оплате по договору на доверительное управление и техническое обслуживание лифтов № 59 от 25.09.2013 года.

В связи с чем, у истца отсутствовали основания оплаты суммы в размере 73968 руб. за техническое обслуживание и ремонт лифта за январь – июнь 2015 года по ул. Бабаевского, 1 корп. 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность но оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.08.2019г. суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "Лифтстандарт" на ООО «УК «Очаг», поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 14 января 2015 года, оно выбрано в качестве управляющей организации.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты по договору на доверительное управление и техническое обслуживание лифтов № 59_2013 по выставленным счетам за техническое обслуживание, тогда как у истца отсутствовали основания для их оплаты.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оплаты по договору на доверительное управление и техническое обслуживание лифтов № 59 от 25.09.2013 года произвел перечисление денежных средств в сумме 73 968 руб. за спорный период.

Вместе с тем ответчик, являясь управляющей организацией, в спорный период с января по июнь 2015г. обязательства по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту лифтов не исполнило, доказательств обратного не представлено.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В своих возражениях, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец узнал о нарушении своего права 28.11.2018г. из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018г. по делу № 33-4516/2018 (л.д.20).

В таком случае, по заявленным в настоящем иске требованиям, истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком в спорный период с января по июнь 2015г. обязательств по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту лифтов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 73 968 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 73 968 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 959 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Электронная подпись действительна.

Судья Г.В. Серикова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 02.07.2019 10:42:04

Кому выдана Серикова Галина Владимировна