Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-9336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9336/2021
г. Ставрополь
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирме «Дента», ОГРН <***>, г.Георгиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, г. Георгиевск,

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений в размере 391 115 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 822 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 №26/140-н/26-2020-1-317, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирме «Дента», ОГРН <***>, г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ОГРН <***>, г. Георгиевск о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений в размере 391 115 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 822 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указывая, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли крыши общество понесло убытки на восстановление и ремонт помещений и кровли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве управляющая компания указала, что замена мягкой кровли на шатровую является капитальным ремонтом, истец не обращался к управляющей компании по факту протечки кровли и проведению собрания собственников дома с вопросом о замене мягкой кровли на шатровую, решение о ремонте крыши принято самостоятельно. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку залитие помещений произошло в 2016 году, а с претензией истец обратился только в феврале 2021 года, с иском в суд – в июне 2021 года.

В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 17-30.

После окончания перерыва представитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и письменно заявил об отказе от проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО фирма «Дента» является собственником недвижимого имущества - нежилые помещения, лечебное учреждение № 32 литера А1, общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер 26:26:0:0:32/170:10001/А1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 12.07.2002 № 26-01/25-5/2002-451.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2015 между ООО «Жилкомфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является обязанность управляющей компании (ООО «Жилкомфорт») в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26 по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам.

В 2016 году (как указывает истец 21.09.2016) произошло залитие помещений ООО фирма «Дента».

Акт осмотра помещений не составлялся, представителей управляющей компании или иных лиц, оценщиков для осмотра и оценки ущерба не приглашали.

23 сентября 2016 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО фирма «Дента», по результатам которого принято решение о закрытии приема пациентов в терапевтическом кабинете на 2 этаже и о выделении денежных средств в размере 250 000 руб. (протокол от 23.09.2016).

На основании расходного кассового ордера от 11.10.2016 № 201 директор ООО фирма «Дента» ФИО2 получил подотчет из кассы 240 000 руб., на которые в соответствии с авансовым отчетом от 21.10.2016 № 21 произведена закупка материалов реконструкции крыши и израсходовано 241 176 руб.

По товарным чекам приобретены следующие материалы: от 04.10.2016 40 шт и 50 шт анкеров, 2 бура на общую сумму 2 273 руб.; от 17.10.2016 диск п/мет 3 шт на сумму 204 руб.; от 12.10.2016 гвозди 70, навесы, крючки на сумму 252 руб.; от 18.10.2016 № 127 саморезы 250 шт на сумму 450 руб., от 12.10.2016 воронка 1 шт на сумму 100 руб., от 05.10.2016 гвозди 120 – 5 шт на сумму 400 руб., от 17.10.2016 профнастил 1 шт на сумму 810 руб., от 03.10.2016 доска обрезная 5,5335 куб.м на сумму 47 035 руб., гвозди 120 – 9 кг на сумму 630 руб., гвозди 90 – 7 кг на сумму 490 руб., саморезы 51 – 500 шт на сумму 200 руб., бита-насадка 2 шт на сумму 40 руб. (+ доставка 600 руб.) итого на сумму 48 995 руб., от 07.10.2016 гвозди 120 10 шт на сумму 800 руб., от 08.10.2016 пленка 1 шт на сумму 1300 руб., гвозди 70 – 5 на сумму 426 руб., от 12.10.2016 трубы 2 м -400 руб., желоба – 360 руб., от 07.10.2016 гидроизоляция – 4 805 руб., от 03.10.2016 № 2378 доска 2,5 куб.м – 21 750 руб., 11.10.2016 железо – 157 852 руб.

В соответствии с договорами от 21.08.2020 № 2 и № 3 на выполнение подрядных работ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО фирма «Дента» (заказчик), локальным сметным расчетом от 21.08.2020, актами КС-2 и справками КС-3 подрядчиком произведен ремонт помещений ординаторской стерилизации на сумму 125 589 руб. и помещений склада на сумму 24 350 руб. Место выполнения работ: <...>.

Всего собственник помещений ООО фирма «Дента» понёс затраты на работы по ремонту кровли на сумму 241 176 руб., расходы на ремонт помещений: ординаторская и стерилизационная на сумму 125 589 руб., склад - 24 350 руб., всего затраты на сумму 391 115 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А63-2960/2018 установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями является единым зданием, то есть нежилое помещение, принадлежащее ООО фирма «Дента» является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома невозможна. С учетом этого взыскал с ООО фирма «Дента» долг по оплате содержания общего имущества в размере 292 204 руб. 80 коп.

Истец указывая, что, взыскивая с ООО фирма «Дента» в пользу ООО «Фортуна» задолженность по содержанию общего имущества МКД, образовавшуюся с 10.06.2015, суд одновременно признал обязанность последней по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу МКД, в состав которого входит вышеуказанная недвижимость, принадлежащая на праве собственности ООО фирма «Дента», обратился к управляющей компании с претензией от 05.02.2021 № 4 о возмещении расходов на сумму 391 115 руб.

В ответ на претензию ООО «Фортуна» отказалось возмещать ущерб, указав, что ООО фирма «Дента» сделала самовольно шатровую крышу, не поставив в известность управляющую компанию, без проведения собрания собственников.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию убытки к управляющей компании состоят из двух частей: ремонт крыши осенью 2016 года в сумме 241 176 руб. и ремонт помещений в сентябре 2020 года (ординаторская, стерилизационная, склад) в сумме 149 939 руб.

При этом первая часть ущерба связана с ремонтом крыши осенью 2016 года, проведенного истцом с уверенностью, что нежилые помещения общества не входят в состав МКД по адресу: <...>. Указанное обстоятельство являлось предметом спора по делу № А63-2960/2018 и в ходе проведения судебных экспертиз установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями является единым зданием, то есть нежилое помещение, принадлежащее ООО фирма «Дента» является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома невозможна.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно жилищному законодательству крыши, чердаки являются общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, с учетом статуса управляющей компании и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-2960/2018, лицом, которое должно надлежащим образам содержать и проводить ремонтные работы крыши МКД по адресу <...>, является ООО «Фортуна».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации ремонт общедомового имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на основании решения общего собрания собственников МКД.

Вопрос по ремонту кровли нежилого помещения, собственником которого является ООО фирма «Дента», на общем собрании собственников многоквартирного дома не рассматривался, решение путем голосования не принималось, сметная документация не оформлялась и не предоставлялась.

Более того, истец не обращался к управляющей компании как по вопросу о необходимости такого ремонта, так по вопросу залития помещений и установления его причины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залития является неудовлетворительное состояние крыши. Представленные истцом фотоматериалы не позволяют достоверно установить как дату, так и сам факт залития.

Акт осмотра по факту залиятия с описанием обстоятельств, указания на место протечки, объема и состояние испорченного имущества, площади помещений не составлялся, представители управляющей компании или иного независимого лица, оценщика для осмотра не приглашались.

Все представленные истцом документы в обоснование факта залития и произведенного ремонта крыши составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что не может свидетельствовать об их объективности, а также подтверждать вину ответчика.

Представленные истцом фотоматериалы крыши по состоянию на 20.10.2016 (цифровая дата и время съемки), т.е. спустя месяц после указанной истцом даты залития, не позволяют сделать вывод о факте залития 21.09.2016 помещений под этими участками крыши только по указанным фото.

На крыше имеется незначительный мусор, мокрые пятна, провод. При этом видно, что структура мягкой кровли до ремонта крыши неоднородная, поскольку имеются более светлые и более темные части, свидетельствующие о проводимом ремонте с частичной заменой мягкой кровли, когда заделываются отдельные ветхие части мягкой кровли.

В материалы дела не представлено доказательств кем и когда делался предшествующий ремонт мягкой кровли и что залитие не связано с ненадлежащим качеством этого ремонта.

Суд неоднократно в определениях от 06.12.2021, 24.01.2022, 14.02.2022 предлагал сторонам решить вопрос о проведении судебных экспертиз:

- строительно – технической для определения периода проведенного ремонта кровли и внутренних помещений, размера, вида и объема необходимых работ восстановительного ремонта,

- оценочной для определения размера ущерба, причинённого залитием осенью 2016 года (на дату залития).

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2022 письменно заявил об отказе от проведения экспертизы в связи с тем, что ремонт помещений уже фактически произведен.

Истец не доказал, что проведенные работы по смене мягкой кровли части здания на шатровую крышу является единственно возможным способом устранения течи.

Вместе с тем истцом фактически выполнены работы по замене крыши с рулонной кровлей на более долговечную шатровую крышу с устройством покрытия из профнастила, что свидетельствует о производстве работ по капитальному ремонту зданий. Данные работы общество осуществило добровольно, а не вследствие отказа проводить такой ремонт управляющей компанией.

Доказательств необходимости замены мягкой рулонной кровли на более дорогостоящую шатровую не представлено.

Суд исходит из того, что собственник помещений, пострадавших в результате залития, в течение длительного периода времени не предъявлял претензии к управляющей компании, в том числе на протяжении всего периода рассмотрения спора по делу № А63-2960/2018 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где, по сути, рассматриваемые требования были бы встречными.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факта залития принадлежащих ему помещений в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в период, заявленный в иске, вины управляющей компании, а также размера ущерба.

В части требований о возмещении ущерба, связанного с ремонтом помещений в сентябре 2020 года (ординаторская, стерилизационная, склад) в сумме 149 939 руб. суд установил, что договоры от 21.08.2020 № 2 и № 3 на выполнение подрядных работ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО фирма «Дента» (заказчик), локальный сметный расчет от 21.08.2020, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны и фактически ремонт осуществлен уже после двухлетнего рассмотрения спора в суде и после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А63-2960/2018.

То есть на момент заключения договоров подряда и осуществления ремонтных работ сомнений у истца относительно статуса ООО «Фортуна» как управляющей компании не должно было быть. Однако истец снова в одностороннем порядке произвел ремонт помещений, не приглашая сотрудников управляющей компании, не составляя акта и не фиксируя совместно объем необходимых восстановительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинно-следственной связи между залитием помещений истца и конкретным размером убытков в заявленной сумме истцом не подтвержден; не доказано, что все выявленные повреждения являются следствием затопления принадлежащих ООО «Дента» помещений; не доказан объем необходимых восстановительных работ, а также не доказан размер причиненного ущерба в результате залития помещений по вине ответчика, суд в удовлетворении требований отказывает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд считает, что по заявленным требованиям о взыскании убытков с управляющей компанией срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о том, что ООО «Фортуна» является управляющей компанией МКД по адресу <...> и многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями является единым зданием, то есть нежилое помещение, принадлежащее ООО фирма «Дента» является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, т.е. с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда (с 06.07.2020).

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения с иском не истек, однако это не влечет изменения выводов суда об отказе в иске по иным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирме «Дента», ОГРН <***>, г. Георгиевск отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко