Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-9724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9724/ 2022
город Новосибирск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассматривает в судебном в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" (ОГРН <***>, г.Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН <***>,г.Новосибирск),

о взыскании основного долга в сумме 1 689 000, 00 руб., неустойки в размере 485 856, 00 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты товара,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2022, водительское удостоверение, диплом,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Биопласт" (ОГРН <***>, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН<***>, г.Новосибирск)о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2021 №41 в сумме 1 689 000, 00 руб., неустойки в размере 485 856, 00 руб., начисленной за период с 03.08.2021 по 31.03.2022., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты товара.



Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление, в заявлении об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021г. между ООО «БиоПласт» (поставщик) ООО «ТД Сервисгрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 41 (далее – договор), в соответствии с условиями поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. договора спецификация должна содержать, в том числе цену за единицу товара, общую стоимость товара (с учетом НДС) , сумму НДС, порядок, сроки способ оплаты.

Согласно Спецификации №1 от 12.05.2021г. стороны согласовали поставку товара на сумму 4 032 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок оплаты товара: 50% аванс, 50% после получения Покупателем уведомления за 3 рабочих дня до готовности товара к отгрузке.

На основании согласованной сторонами договора спецификации от 12.05.2021 № 1 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 032 000, 00 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 2 016 000, 00 руб., оставшаяся часть в сумме 2 016 000, 00 руб. не была оплачена.

Поставщик в целях досудебного порядка урегулирвоания спора направил покупателю претензию от 25.02.2022 №109/02-2022 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 016 000,00 руб, пени в размере 411 264,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию покупатель направил поставщику гарантийное письмо от 01.03.2022 №02-01/03/2022 о погашении задолженности в срок до 31.03.2022г.

Однако задолженность в указанный срок не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет основной долг – 1 689 000, 00 руб., неустойка согласно уточненному расчету по состоянию на 31.03.2022 – 485 856, 00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, заявил о возражения против взыскания неустойки, указал, что условие о размере неустойки не согласовано и потому не подлежит применению.

Кроме того, представитель ответчика в 14.06.2022 в судебном заседании представил в письменном виде и поддержал устно ходатайство об уменьшении неустойки до 149 116, 80 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец заявил возражения на ходатайство об уменьшении неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства. Кроме того, при подписании договора поставки ответчик согласился с условием договора, устанавливающим неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 1 689 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 составляет 485 856, 00 руб. Расчет неустойки произведен с учетом действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расчет неустойки судом проверен, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, соразмерным нарушению обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, поскольку наличие просроченной задолженности подтверждено материалами дела, в договоре содержится условие о начислении пени в согласованном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд рассмотрев возражения истца в части длительной неоплаты задолженности, полагает, что действия ответчика имеют недобросовестный характер, так как стоимость имущества, поставленного истцом, была уже давно оплачена контрагентом ответчика, что следует из соглашения о расторжении контракта, представленного истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 509, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что частично сумма задолженности была оплачена после предъявления истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" (ОГРН <***>, г. Москва), с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН <***>,г.Новосибирск), основной долг в сумме 1 689 000, 00 руб., неустойку в размере 485 856, 00 руб., 35 509-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.И. Айдарова