Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А42-10555/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10555/2024
город Мурманск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, <...>,

и к Министерству обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Знаменка, д. 19, <...>,

о взыскании 47 119 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности;

ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен;

Минобороны России – ФИО2, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по август 2024 года, в сумме 45 306 руб. 09 коп., пеней, начисленных за период с 23.08.2024 по 05.11.2024, в сумме 975 руб. 44 коп., всего 46 281 руб. 53 коп.; почтовых расходов в сумме 172 руб. 80 коп.

При недостаточности средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», истец просит суд взыскать сумму долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, при этом обязанность по оплате потребленного ресурса последним не исполнена.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании взыскиваемой суммы.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил контррасчет пеней.

25.12.2024 истец направил возражения на отзыв, указав, что доводы о недоказанности наличия (отсутствия) необходимых денежных средств у ответчика, наличия (отсутствия) вины у ФГАУ «Росжилкомплекс» являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не могут служить основанием для произвольного отказа в присуждении кредитору законно обоснованных денежных средств.

Относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки истец возражал, поскольку к взысканию предъявлена законная неустойка; ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

20.01.2025 Минобороны России представило отзыв, в котором также просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответственность за подачу коммунальных ресурсов потребителям несет управляющая компания. Следовательно, ответственность за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая компания.

Истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, не доказан факт отсутствия нанимателей спорных жилых помещений.

Также Минобороны России указало на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». Сведения об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.

В возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях истец не согласился с доводами Минобороны России, привел правовое обоснование предъявления исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, представил подробные письменные пояснения относительного произведенного расчета стоимости коммунальной услуги.

Также истец указал, что в МКД имеется управляющая организация в лице ООО «Никельская УК», вместе с тем, АО «МЭС» с данной, либо с иной управляющей организацией каких-либо договоров ресурсоснабжения по поставке тепловой энергии в данные многоквартирные дома не заключалось.

Истец является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и поставляет тепловую энергию собственникам и иным законным владельцам помещений в данных МКД.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении, в соответствии с заявлением от 30.05.2025, б/н, АО «МЭС» просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня по август 2024 года в сумме 44 240 руб. 59 коп., пени, начисленные за период с 23.08.2024 по 16.04.2025, в сумме 2 879 руб. 34 коп., всего 47 119 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп.

При недостаточности средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», взыскать сумму долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; представитель Минобороны России возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что возражений против произведенного истцом расчета задолженности не имеет.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и Минобороны России, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс».

Материалами дела установлено, что в период с июня по август 2024 года Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Никеле Мурманской обл., по следующим адресам:

- ул. Печенгская, д. 9, кв. 32,

- ул. Гвардейская д. 35, кв. 87,

- ул. Гвардейская, д. 23, кв. 25, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

В претензии от 07.10.2024 № 1-26-10/20837 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленную тепловую энергию (том 1 л.д. 73-76).

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав позиции представителей истца и Минобороны России, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и возражениях истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Довод о признании ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России ненадлежащими ответчиками, поскольку в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры, ответственность несет управляющая организация, судом отклоняется.

Как указал истец, с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, договора ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в заявленный исковой период заключен не был. Обязанность оплачивать тепловую энергию в МКД возложена действующим законодательством на собственника помещения.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21- 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Все остальные доводы ответчиков судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на выводы суды.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по август 2024 года в сумме 44 240 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.08.2024 по 16.04.2025 в сумме 2 879 руб. 34 коп. (том 2 л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 ЖК РФ в части примененного порядка расчета.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки (пеней) не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пеней.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период за период с 23.08.2024 по 16.04.2025, в сумме 2 879 руб. 34 коп.

Истец также просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 172 руб. 80 коп.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 12.11.2024 № 33197 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 47 119 руб. 93 коп., из которых 44 240 руб. 59 коп. – основной долг, 2 879 руб. 34 коп. – пени.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосыт» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва