Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А38-7134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-7134/2018
г. Йошкар-Ола
15» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс», о взыскании суммы предварительной оплаты 552165 руб. и неустойки в размере 100000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 314, 485, 486, 506 ГК РФ (л.д. 7-10, 71-72).


До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании неустойки и окончательно просил взыскать с ЗАО «Парус-Плюс» долг в сумме 552165 руб. и неустойку в размере 72519 руб. 97 коп. (л.д. 75). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск признал получение от покупателя предварительной оплаты 27.09.2017 в сумме 1480000 руб. и 28.09.2018 в размере 700000 руб. Кроме того, участник спора подтвердил, что им отгружен товар на общую сумму 1377835 руб., а также после получения претензии произведен частичный возврат предварительной оплаты на сумму 250000 руб. Согласился с размером долга перед ООО «Электроприбор», составляющим 552165 руб.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара и просил снизить размер взыскиваемой неустойки. В соответствии с представленным встречным расчетом, по мнению стороны, сумма неустойки может быть снижена до 72519 руб. 97 коп. (л.д.76-77).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года истцом, ООО «Электроприбор», и ответчиком, ЗАО «Парус-Плюс», был заключен в письменной форме договор поставки товара №156, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставлять пищевые продукты (товар) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным стонами в предусмотренном договором порядке, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 17-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался внести 100% предоплату.

Истец, ООО «Электроприбор», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 4.2 договора о 100% предварительной оплате перечислил денежные средства в общей сумме 2180000 руб., что подтверждается платежными поручениями №310 от 27.09.2017 и №312 от 28.09.2017 (л.д.72-73). Получение денежных средств в указанном в иске размере поставщиком не отрицалось (л.д. 76-77). Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора №156 от 01.08.2016 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.08.2016 поставщик обязался произвести поставку товара в течение 2-х рабочих дней со дня получения предварительной оплаты от покупателя. Несмотря на истечение срока поставки товара, обязательство по его передаче продавцом исполнено частично, по утверждению истца ЗАО «Парус-Плюс» поставило товар только на сумму 1377835 руб. В отзыве на иск ответчик подтвердил поставку товара на указанную сумму (л.д. 76-77). Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.


Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2017 по 31.07.2018 (л.д. 23).

Следовательно, с ЗАО «Парус-Плюс» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 522165 руб.


Считая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку возврата предварительной оплаты, истцом предъявлено требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 05.07.2018 в размере 72519 руб. 97 коп. (л.д. 8-9, 75).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки №156 от 01.08.2016 сторонами определена ответственность, в том числе за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 18).

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и представлен встречный расчет санкции, согласно которому сумма неустойки составила 72519 руб. 97 коп. (л.д.76).

Истец в судебном заседании согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, и добровольно уменьшил размер неустойки до 72519 руб. 97 коп. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах казанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом исковых требований составляет 15494 руб. Однако суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 5000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 552165 руб. и неустойку в размере 72519 руб. 97 коп.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова