Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-34644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34644/17
13 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34644/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промснабресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 053 031 руб. 90 коп. неустойки, 550 550 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промснабресурс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании 1 052 031 руб. 90 коп. неустойки, 550 550 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил снизить неустойку, в иске в части процентов по статье 317.1 ГК РФ отказать.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления доказательств направления отзыва на иск истцу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 февраля 2018 до 14 ч. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва 06.02.2018 в 14 ч. 10 мин. в том же составе суда, с участием тех же лиц, ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении истцу отзыва на иск 18.01.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21 марта 2016 года № 13-03/2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В случае самовывоза товара поставщик обязан оформить, а покупатель перед выборкой товара со склада получить по адресу места нахождения поставщика УПД (универсальный передаточный документ), заменяющий собой товарную накладную и счет-фактуру, при необходимости иные товарно-транспортные документы (п. 2.2.5 договора).

Во исполнение обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией №1 от 21.03.2016 истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1 672 000 рублей, что подтверждается УПД № 712 от 06.04.2016, УПД №817 от 14.04.2016.

В соответствии со спецификацией №2 от 05.07.2016 общая стоимость товара к поставке составила 2 897 950 рублей. В соответствии с частичным отказом ответчика от поставки продукции по спецификации №2, истцом исполнены обязательства по отгрузке на сумму 2 614 860 рублей, что подтверждается УПД №2043 от 02.08.2016, №2109 от 10.08.2016, №2281 от 31.08.2016.

В соответствии со спецификацией №3 от 05.07.2016 общая стоимость товара подлежащего поставке составила 8 908 365 рублей.

Согласно спецификациям и условиями об оплате согласован следующий порядок:

1) предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в размере 2 672 509,50 руб. осуществляется в 2 этапа:

- 890 836,50 руб. - не позднее 14.07.2016;

- 1 781 673 руб. – не позднее 15.08.2016;

2) оплата в размере 30% от общей стоимости товара в размере 2 672 509,50 руб. производится не позднее 35 календарных дней с даты получения партии товара;

3) оплата в размере 30% от общей стоимости товара в размере 2 672 509,50 руб. производится не позднее 62 календарных дней с даты получения партии товара;

4) оплата в размере 10% от общей стоимости товара в размере 890 836,50 руб. производится не позднее 92 календарных дней с даты получения партии товара.

Отгрузка товара осуществляется партиями. Порядок поставки: силами покупателя (самовывоз).

Во исполнение обязательств по поставке продукции согласно спецификации №3 от 05.07.2016 истцом произведена отгрузка товара на общую сумму 8 472 677 рублей. Факт отгрузки товара подтверждается подписанными со стороны ответчика товаросопроводительными документами УПД (счет-фактуры) № 2263 от 26.08.2016, №2366 от 06.09.2016, №2501 от 15.09.2016, №2576 от 20.09.2016, №2724 от 30.09.2016, №2840 от 12.10.2016, №3086 от 09.11.2016, №3098 от 10.11.2016, №3161 от 18.11.2016, № 3 1 6 2 о т 18.11.2016, №3316 от 07.12.2016.

В нарушение принятых ответчиком обязательств по внесению второй части суммы предоплаты, сроки которой определены до 15.08.2016, ответчик исполнил 30.08.2016. Общая сумма предоплаты составила 2 672 509,50 рублей. В соответствии с условиями порядка оплаты за поставленный товар, окончательный расчет ответчиком должен быть произведен не позднее 09.03.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 800 167 рублей 50 копеек.

Решением суда от 28.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» взыскано 5 800 167 рублей 50 копеек основной задолженности, 52 001 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 01 сентября 2017г.

22.09.201 истец получил исполнительный лист и направил для взыскания денежных средств по исполнительному документу в банк 25.09.2017, где у должника открыт расчетный счет.

04 октября 2017 года по инкассовому поручению № 503248 долг за поставленный товар перед истцом погашен в полном объеме.

Ввиду того, что оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом была начислена неустойка.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.:№1197/17) от 05 сентября 2017г. с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 1 052 031 руб. 90 коп. неустойки, 550 550 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар поставлен и принят ответчиком. Однако в нарушение условий договора, оплата производилась несвоевременно.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 21 489 руб. 14 коп. за период 17.10.2016 по 20.12.2016 по спецификации №2 и в размере 1 031 542 руб. 76 коп. за период с 16.08.2016 по 31.12.2016 по спецификации №3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, в том числе за нарушение сроков внесения оплаты. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, и требованиям действующего законодательства РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленную истцом неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить взыскиваемую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, достаточного обоснования исключительности рассматриваемого случая, что позволило бы уменьшить размер неустойки, ответчик не привел.

Истцом заявлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, что является обычно применимым в экономических отношениях размером ответственности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 962 руб. 21 коп. за период с 17.10.2016 по 20.12.2016 по спецификации №2 и в размере 539 588 руб. 58 коп. за период с 16.08.2016 по 04.10.2017 по спецификации №3.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Однако истцом не учтено, что в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 01 августа 2016 года, в случаях, когда законом или договором предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 августа 2016 года положения ст. 317.1 ГК РФ будут применяться только в том случае, когда стороны прямо установили в договоре условие о ее применении либо указание на применение таких процентов установлено законом.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 21.03.2016, требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению за период действия редакции статьи 317.1 ГК РФ, позволяющей производить начисление данных процентов без условия, оговоренного сторонами в договоре (7 667 руб. 04 коп. согласно расчету истца).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено 1603582,69 руб., а фактически удовлетворено 1060698,94 руб., постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19206,03 руб. государственной пошлины (1060698,94*29036/1603582,69=19206,03).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промснабресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 053 031 руб. 90 коп. неустойки, 7 667 руб. 04 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а всего: 1 060 698 руб. 94 коп., а также 19 206 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко