Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А54-1179/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1179/2024
г. Рязань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милтранс" (ОГРН <***>, 391740, <...>, литера Е)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старк-СПб" (ОГРН <***>, 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 6, литера А, помещ. 164)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2023 № 4/05-СМР в сумме 7 445 462 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 12.02.2024 в сумме 744 546 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 34 000 руб.,


в судебном заседании 25.06.2024 был объявлен перерыв до 27.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В., представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милтранс"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старк-СПб" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2023 № 4/05-СМР в сумме 7 445 462 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 12.02.2024 в сумме 744 546 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 34 000 руб.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

31.05.2024 от истца в электронном виде в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 23.05.2023 № 4/05-СМР за период с 15.11.2023 года по дату вынесения судом решения, а с учетом установленного пунктом 9.4 договора ограничения в размере 10% от задолженности – в размере 744 546 руб. Указанное утончение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца (после перерыва) и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

31.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Старк-СПб" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Милтранс"  (Подрядчик) заключен договор № 4/05-СМР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция магистрального трубопровода тепловой сети 1*Ду600мм с заменой опор в г. Конаково Тверской области" согласно требованиям титулов проекта 12-2019-ПОД, 12-2019-КР, 12-2019-ТС и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Приложению №1 "Калькуляция", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 25 627 575 (Двадцать пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.4-2.7 договора платежи по настоящему Договору осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Аванс по договору составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек в т.ч. НДС и выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора Промежуточный авансовый платеж 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей) 00 копеек в т.ч. НДС происходит в течение 10 календарных дней после перечисления первого аванса при условии мобилизации подрядчика. Оплату выполненных Подрядчиком Работ, с пропорциональным зачетом ранее выданных авансовых платежей, Заказчик производит в течение 14 календарных дней  после  передачи  комплекта  исполнительной  документации на результат выполненных строительно-монтажных работ по предварительно согласованному списку. За исключением окончательного расчета за выполненные Работы. Последний этап работ на сумму 10% от стоимости работ оплачивается Подрядчику после успешного завершения гидравлических испытаний Заказчиком и оформления соответствующих документов.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 28 892 361 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 23-39).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме в сумме 7 445 462 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности сумме 7 445 462 руб., которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Старк-СПб" без удовлетворения (л.д. 42).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 31.05.2023 № 4/05-СМР, который по своей правовой природе договором подряда, и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 28 892 361 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 23-39).

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора доказательства оплаты выполненных работ на сумму 7 445 462 руб. ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 по дату вынесения судом решения в сумме 744 546 руб. 20 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% (двух десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.11.2023 по 27.06.2024 составил 1 682 674 руб. 41 коп. (7 445 462 руб. * 0,1%*226 дн.).

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 9.4. договора размер неустойки ограничен 10 % от общей суммы задолженности, что составляет 744 546 руб., требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора от 18 января 2024 года №10 на оказание юридической помощи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Милтранс"  (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Смирновым Александром Валериевичем (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь и представлять законные интересы Доверителя при взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 4/05-СМР от 31.05.2023, заключенном между доверителем и ООО "СТАРК-СПБ".

В пункте 1. 2 договора стороны предусмотрели, что Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- Подготовить и предъявить в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании с ООО "СТАРК-СПБ" задолженности возникшей по договору поставки и неустойки,

- представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса.

При необходимости участия в судах вышестоящих инстанций составляется отдельное соглашение, предметом которого будет являться участие в рассмотрении дела судом соответствующей инстанции.

В силу пункта 3.1 договора Доверитель выплачивает вознаграждение Представителю в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре на имя адвоката Смирнова А.В. до подачи искового заявления в суд.

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 19.01.2024 № 11.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца Смирновым А.В.была подготовлена и направлена ответчику претензия,  подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 26.03.2024, 25.04.2024, 25.06.2024.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Милтранс"  являются доказанными, разумными и обоснованными в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старк-СПб" (ОГРН <***>, 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 6, литера А, помещ. 164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милтранс" (ОГРН <***>, 391740, <...>, литера Е) задолженность в сумме 7 445 462 руб., неустойку в сумме 744 546 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 63 950 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова