Решение от 13 января 2019 г. по делу № А41-88343/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41- 88343/18
14 января 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018

Изготовлено в полном объеме 14 января 2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатырёвой Г.И., рассмотревв порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426008,УР, <...>.

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140002, <...>. (полис ССС № 0303048996)

о взыскании неустойки  за период с 01.11.2016 года по 31.03.2016 года в размере 20 064 руб. 00 коп., государственную пошлину 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 78, 50 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о  к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки  за период с 01.11.2016 года по 31.03.2016 года в размере 20 064 рублей 00 копеек  государственную пошлину 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78, 50 рублей.

Определением от 31 октября 2018 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

24 декабря 2018 года г. судом вынесена резолютивная часть решения в которой Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Через электронную систему «Мой Арбитр»  от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела:

08.01.2014 года водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак С620 СМ/59 владельцем, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> принадлежавшем ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения владельцем автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак С620 СМ/59 ФИО2 пункта 10.1, 9.10 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 03033048996.

28.01.2014 года потерпевший ФИО3, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 14.02.2014 года произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 2 906 рублей 90 коп.

05.12.2016 года ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 244/11/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 20 284 рубля 00 коп. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 17  377 рублей 10 коп.

13.12.2016 года между ФИО3, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор  цессии № 04/12-2016 ИП, согласно которому ФИО3,  (Цедент) уступает Индивидуальному предпринимателю ФИО1 С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>), которое возникло в результате ДТП от 08.01.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец обратился к нему с досудебной претензией, в которой предложил выплатить неустойку. Претензия получена страхователем 13.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-10137/17 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 616 руб. 00 коп. за период с 28.02.2014 по 31.01.2015, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

По настоящему делу, истец обращается с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 года по 31.03.2016 года в размере 20 064 рублей 00 коп., государственную пошлину 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78, 50 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

От Ответчика поступил отзыв, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что страховщик произвел страховую выплату 14.02.2014 года платежным поручением № 783.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями в октябре 2018 года (согласно штампу канцелярии суда) истцом пропущен срок исковой давности то есть с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушенном праве, прошло более трех лет.

То обстоятельство, что впоследствии право требования неустойки перешло к истцу, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки (пени), заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

На момент подачи искового заявления (25.10.2018 года) срок исковой давности, подлежит исчислению с 14.02.2014 года, то есть с момента выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему ФИО3

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 года по делу № А21-4312/2015, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А41-68992/16.

Согласно ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                                    Г.И. Богатырёва