Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А74-10311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10311/2017
08 ноября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 688 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 688 руб. 50 коп. долга по договору об оказании услуг охраны №39 от 01.06.2014 за период с августа по ноябрь 2014 года, с апреля по сентябрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с определениями суда от 26.07.2017, 13.09.2017, 11.10.2017, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отдел вневедомственной охраны по г. Кызылу - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (исполнитель 1), в лице начальника ФИО3, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 04.09.2012 № 2, с одной стороны, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2), в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва ФИО4, и действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 466 д от 10.06.2013, с другой стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) 01.06.2014 заключили договор об оказании услуг охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, по условиям которых исполнитель 1 принял на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя 1. Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс») в состоянии, соответствующем требованиям, нормативной документации в течение всего срока эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору, согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежным поручением заказчика после предоставления счета-фактуры исполнителем 1 и исполнителем 2, сдаваемым в учреждение банка до 25 числа текущего месяца или внесением денежных сумм в кассу исполнителя 1 и исполнителя 2.

В приложениях №1, 2 стороны оговорили перечень объектов передаваемых на охрану, стоимость ежемесячного технического обслуживания в размере 1168 руб. 85 коп.

Приказом №345 от 28.07.2014 Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации объект принят на техническое обслуживание, стоимость абонентской платы составила 1168 руб. 85 коп.

09.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №39 от 01.06.2014.

Приказом №313 от 30.09.2015 Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации приостановлено действие договора №39 от 01.06.2014 в связи с дебиторской задолженностью.

Указом Президента Российской Федерации № 157 от 5.04.2016 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГУП «Охрана» МВД России перешло в ведение Росгвардии, предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

30.09.2015, 13.03.2017 истец направил ответчику уведомление об имеющейся задолженности. Поскольку оплата задолженности в сумме 11 688 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 39 от 01.06.2014 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем 2 заказчику услуг по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за август - ноябрь 2014 года, апрель – сентябрь 2015 года, подписанные ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг и наличие долга на сумму 11 688 руб. 50 коп., из расчета 1168 руб. 85 коп. абонентской платы в месяц.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил, а также не представил доказательств отказа от договора, требование истца о взыскании с ответчика 11 688 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №584 от 03.10.2016, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 11 688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп. долга, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №584 от 03.10.2016 .


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь