Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А49-13846/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-13846/2018
27 марта 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» (Куйбышева ул., д. 11, Неверкино с., Неверкинский район, Пензенская область, 442480; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; ФИО3/ФИО4 ул., ½, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 310,98 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Неверкинское ЖКХ» о взыскании расходов по возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 9 310,98 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» определением арбитражного суда от 27.11.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

Судебное заседание назначено на 20.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном письменном отзыве на иск указал, что исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» заявлены обоснованно, считает их законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 08.12.2015 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МУП Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5326, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при наличии присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п.1.1. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию, а ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик имеет право инициировать в установленном порядке введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности в порядке и в случаях, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 4.2.5 договора отмена ограничения режима потребления осуществляется после устранения Потребителем оснований для введения ограничения режима потребления и выполнения абзаца 2 настоящего пункта путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя (субисполнителя) производится потребителем ГП, согласно представленному ГП счета (абз. 2 п. 4.2.5. договора).

07.02.2014 между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик, в дальнейшем – ООО «ТНС энерго Пенза») и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель, в дальнейшем – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался по уведомлениям Заказчика самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора (п. 2.2. договора).

По условиям договора Исполнитель обязался приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном действующим законодательством, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, в том числе путем выполнения заявок Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения (п. 3.4.6 договора).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истец направил в адрес ответчика предупреждения о введении ограничения № 26/8-2087 от 16.12.2016, № 26/8-162 от 31.01.2017, № 26/8-717 от 05.05.2017, № 26/8-818 от 17.05.2017 (л.д. 56-59).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в сетевую организацию с актами о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в 15 час. 30 мин. 16.02.2017 и в 14 час. 00 мин 30.05.2017 (л.д. 35-36).

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о введении режима ограничения, поскольку им не выполнялись условия договора энергоснабжения № 5326 от 08.12.2015 по оплате электрической энергии и задолженность по состоянию на 23.03.2018 составляла 1 768 667,48 руб. (л.д. 60).

19.06.2017 истец обратился в сетевую организацию с актами о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителю в 15 час. 48 мин. и в 15 час. 00 мин. (л.д. 37-38).

В связи с оказанными услугами по возобновлению частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 3005/1/03 от 19.06.2017 на сумму 4 655,49 руб. и № 3005/2/03 от 19.06.2017 на сумму 4 655,49 руб. (л.д. 95, 52).

Вместе с тем, выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 26/8-165 от 05.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности отставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по возобновлению режима потребления электрической энергии и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и его восстановлению регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения и правила).

Согласно п. 48 Основных положений и правил Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В п. 20 Основных положений и правил указано, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно отзыву третьего лица, заявки Гарантирующего поставщика о введении и возобновлении режима потребления электрической энергии были выполнены сетевой организацией, что подтверждается актами о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю и актами о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителю.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии, истец представил счет № 05-СО-17-46 от 30.06.2017 на сумму 23 277,45 руб. (л.д. 114), выставленный сетевой организацией истцу за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения, и платежное поручения № 99996278 от 28.07.2017 об оплате истцом указанных услуг на сумму 23 277,45 руб. (л.д. 115).

Из пояснений к расчету истца следует, что согласно калькуляции на 2017 год на повторное подключение юридических лиц стоимость услуг на подключение юридических лиц в период с апреля по октябрь составила 4 655,49 руб. (в т.ч. НДС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт оказания истцом соответствующих услуг.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, оказанные услуги по возобновлению режима потребления электрической энергии не оплатил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не представил.

Задолженность ответчика по оплате расходов по возобновлению режима потребления электрической энергии по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 9 310,98 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 9 310,98 руб. не представлено, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании расходов по возобновлению режима потребления электрической энергии основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 15676 от 18.10.2018 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» расходы по возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 9 310,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова