Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А74-1344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1344/2023
17 октября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 506 руб. 17 коп., в том числе 17 918 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 3 587 руб. 23 коп. неустойки за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.02.2023 с её последующим начислением, начиная с 28.02.2023, по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. возмещения почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики о взыскании 52 144 руб. 17 коп., в том числе 42 828 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 9315 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 27.02.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2023 до фактической уплаты долга, право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.12.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная», ФИО2.

09.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 21 506 руб. 17 коп., в том числе 17 918 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 3 587 руб. 23 коп. неустойки за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.02.2023 с её последующим начислением, начиная с 28.02.2023, по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 21 506 руб. 17 коп.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга в размере 17 918 руб. 94 коп.

Стороны и третьи лица не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлениями Администрации города Сорска Республика Хакассия от 01.10.2019 № 387, от 07.10.2019 № 404-п муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории города Сорска.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее - ресурсоснабжающая организация) за период 01.07.2019 по 30.06.2021 поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Сорск.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период находилось в собственности муниципального образования город Сорск.

Стоимость тепловой энергии, питьевой воды (холодное водоснабжение) и водоотведения в спорный период определялась ресурсоснабжающей организацией в соответствии с приказами «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия» утвержденных Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 № 98-к, от 28.12.2019 № 71- т, от 28.12.2019 № 101-в на 2020 - 2023 годы.

Согласно приложению № 4 к приказу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 № 98-к установлен тариф на 2020 год в муниципальном округе город Сорск для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 16,17 руб., за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 17,37 руб. (тариф на питьевую воду), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 12,02 (тариф на водоотведение), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1643,06 руб. (тариф на тепловую энергию).

Приложением № 1 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28.12.2019 № 71-т для МУП «СГК» установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителями город Сорска (без учета НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 32,94 руб., тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей города Сорска (без учета НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1568,68 руб.

Приложением № 2 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28.12.2019 N 101-в для МУП «СГК» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) за период с 01.01.2020 по 31.12.202025,44 руб., тариф на водоотведение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 13,35 руб.

Приказом МУП «СГК» от 21.12.2020 № 362 применены тарифы с 01.01.2021 по 30.06.2021 на тепло-водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод для расчета платы с гражданами за коммунальные услуги.

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу

№ А74-6834/2020 муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорская городская котельная» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 29.12.2021 по результатам торгов оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 20708) от 28.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессия) № 1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 № 1 права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в/том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 № 1 новый кредитор за уступку права требования уплачивает кредитору денежную сумму в размере 5 450 928 руб., оплата должна быть произведена в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Платёжными поручениями от 24.12.2021 № 58 на сумму 640 620 руб., от 29.12.2021 № 59 на сумму 4 810 308 руб. общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) исполнило условие пункта 5 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 № 1.

Приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 № 1 утвержден список задолженности по лицевым счетам.

В соответствии с данным списком кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность в общем размере 42 229 601 руб. 17 коп.

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Между тем, согласно материалам дела, между сторонами возник спор из обязательств по оплате коммунальных ресурсов (отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленное требование о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела.

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее

имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 17 918 руб. 94 коп.

Главой 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии от 29.12.2021 № 1, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается.

Как установлено по настоящему делу, задолженность уступлена в отношении помещений, которые находятся в собственности муниципального образования.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 918 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 587 руб. 23 коп. за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.02.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании пени суд признал обоснованным и правомерным.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его верным, выполненным с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 587 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 17 918 руб. 94 коп., начиная с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

28.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Центр РК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 381-02/23Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, исполнитель принимает на себя обязательством составить исковое заявление о взыскании кредиторской задолженности МУП «Сорская городская

котельная» с Администрации города Сорска в пользу ООО «Центр РК» (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб., заказчик производит оплату услуг в размере 100% путем передачи денежных средств нарочно либо безналично на расчетный счет исполнителя после выставления счета и подписания акта.

В качестве доказательств оказания истцу юридической помощи (написание искового заявления) представлен акт от 28.02.2022 № 31 на сумму 20 000 руб., оплата услуг по указанному акту подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 503.

Доказательства оказания истцу юридической помощи и оплата принятых услуг представлены в материалы дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объем и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учетом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителей, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., заявлений, ходатайств - от 3000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 28.02.2022 № 31, представитель оказал следующие услуги на сумму 20 000 руб.:

-юридические услуги (составление искового заявления);

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол № 2), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в том числе:

5000 руб. за подготовку искового заявления (расходы подлежат снижению применительно к размеру минимальных ставок некоторых видов юридических услуг);

Учитывая изложенное, суд признал расходы истца завышенными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Заявителем предъявлено к возмещению 150 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленной в дело почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность по направлению копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 150 руб. почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000руб., уплачена истцом платежным поручением № 507 от 28.02.2023 на сумму 2086 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного признания иска (в отношении основного долга) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 833 руб. 52 коп.

Государственную пошлину в размере 1 252 руб. 48 коп. следует вернуть истцуиз федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 506 (двадцать одну тысячу пятьсот шесть) руб. 17 коп., в том числе 17 918 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 13.11.2020 по 31.05.2021, 3 587 руб. 23 коп. неустойки за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.02.2023, а также 5 000 (пять тысяч) возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 (сто пятьдесят) руб. возмещения почтовых расходов, 833 (восемьсот тридцать три) руб. 52 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 507 от 28.02.2023.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 17 918 руб. 94 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 28.02.2023, по день фактической уплаты долга, исходя из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 252 (одну тысячу двести пятьдесят два) руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 507 от 28.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир