Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-30916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30916/2020

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов –

1) ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша;

2) ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые;

3) ФИО3, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша;

4) ФИО16, Республика Татарстан, г. Зеленодольск;

5) ФИО4, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша;

6) ФИО5, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша;

7) ФИО6, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Кугушево;

8) ФИО7, г. Республика Татарстан, Зеленодольск,

к ответчику - Сабирзянову Ильшату Калимулловичу, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Успенка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении ФИО8 (признан несостоятельным (банкротом) из состава участников ООО «Овощевод»,

с участием:

от истцов – представитель ФИО9 по доверенностям от 17.05.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 21.02.2019, 20.02.2019, 14.02.2019, 11.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО10 по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица (ООО «Овощевод») – представитель ФИО11 по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица (МИ ФНС №18 по РТ) – не явился, извещен,

установил:

Истцы - ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, ФИО3, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, ФИО16, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ФИО4, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, ФИО5, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, ФИО6, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Кугушево, ФИО7, г. Республика Татарстан, Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО8, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Успенка об исключении ФИО8 (признан несостоятельным (банкротом решением по делу №А65-30769/2020 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) из состава участников ООО «Овощевод».

Третье лицо – налоговая служба в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истцов исковые требования поддержал, указал, что нахождение ответчика в составе участников общества наносит обществу значительные финансовые убытки. Представитель полагает, что ответчик вновь может воспользоваться возможностью и, злоупотребляя своими правами, впоследствии принимать решения, противоречащие интересам Общества, как поступал ранее, что подтверждается судебными актами о признании протоколов общих собраний Общества недействительными. Представитель истцом указал на наличие как вступивших в законную силу судебных актов, так и находящихся в производстве арбитражного суда. При этом, как полагают истца, действиями ответчика в период его нахождения в должности директора Обществу причинены существенные убытки.

Представитель Общества, в лице внешнего управляющего, указал, что общество идет по пути восстановления своей платежеспособности, поддержал доводы истца об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку именно действия ответчика привели к неплатежеспособности общества. Внешний управляющий также ранее пояснял, что Общество находится не процедуре конкурсного производства, а в процедуре внешнего управления, которая имеет целью восстановление платежеспособности и возврат к нормальной хозяйственной деятельности. Высказано мнением о том, что для участников общества может быть «актуально исключить участника, который будет мешать хозяйственной деятельности», при этом стоимость доли будет выплачена ФИО8 в привилегированной очередности текущих платежей (согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве). В силу того, что ФИО8 является банкротом, данное право требования к ООО «Овощевод» подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО8 Ответчик может быть исключен из состава участников Общества за действия, совершенные им как директором. Так, ФИО8 совершал сделки, направленные на вывод имущества должника и иные недобросовестные действия, занимая должность директора. В период с 19.09.2017 по 28.05.2020 ФИО8 был указан в ЕГРЮЛ в качестве директора. Наличие корпоративного конфликта в Обществе не препятствует для исключения недобросовестного участника. Факт продажи недвижимого имущества Общества в 4 раза ниже рынка - достаточное основание для исключения участника, независимо от того, будет ли удовлетворено требование об оспаривании сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 по делу А65-21279/2019 указанная сделка по отчуждению 4 объектов недвижимости была признана недействительной по мотиву нерыночности, направленности на причинение вреда правам кредиторов ООО «Овощевод». Введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует исключению участника из общества.

Представитель истцов и Общество возражают против приостановления производства по настоящему делу, поскольку такое приостановление повлечет существенное затягивание рассмотрения спора по существу.

Ранее финансовый управляющий ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 05.04.2021 финансовый управляющий ответчика указал о неактуальности ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества по рассмотрению требований о взыскании убытков, просил его не рассматривать.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Финансовый управляющий ранее указывала, что в связи с открытием в отношении Общества процедуры банкротства – внешнего управления, исключение из состава участников, ввиду невозможности выплаты Обществом, полагающейся доли в уставном капитале вышедшему участнику, законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовый управляющий пояснила, что в рамках дела №А65-30769/2020 в судебном заседании 14.07.2021 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО8 (доли в уставном капитале ООО «Овощевод»). Данный актив подлежит реализации в рамках процедуры, должник утратит право распоряжаться своим имуществом и лишится возможности принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «Овощевод». Исключение должника из состава участников общества повлечет нарушение прав его кредиторов, поскольку ликвидность доли исключенного участника значительно ниже стоимости доли участника, подлежащей реализации в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие налоговой службы.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012, адрес регистрации: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения с исковм заявлением в арбитражный суд – 24.12.2020, истцы являлись участниками Общества в следующих долях:

1) ФИО1 – 1,33%;

2) ФИО2 – 1,33%;

3) ФИО3 – 1,33%;

4) ФИО16 – 1,33%;

5) ФИО4 -1,33%;

6) ФИО5 – 1,33%;

7) ФИО6 – 1,33%;

8) ФИО7 – 1,33%.

Всего размер доли соистцов в уставном капитале Общества – 10,64%.

Определением суда от 05.06.2020 по делу №А65-21279/2019 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложена на ФИО12.

Размер доли ответчика – ФИО8 в уставном капитале Общества - 10,457825%. Кроме того, в рассматриваемый период ответчик в ЕГРЮЛ значился в качестве директора ООО «Овощевод».

Решением суда от 01.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А65-30769/2020 ответчик – ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13.

Заявляя требование об исключении ответчика из состава участников Общества, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

1.ФИО8 лично принимал участие в изготовлении и подписании Протоколавнеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» от 24.07.2015, признанного судом недействительным.

Согласно Протоколу в повестке дня рассматривался вопрос об избрании директором ООО «Овощевод» ФИО8 и вопрос перераспределения долей, принадлежащих участникам ООО. Далее ФИО8 внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016г. по делу А65-20276/2015 признаны недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», оформленные протоколом от 24 июля 2015 года. Признаны недействительными записи ГРН 2151673277545от 11 августа 2015 года и ГРН 2151673277831 от 13 августа 2015 года, внесенные на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от 24 июля 2015года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша,(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО14, ФИО15, <...> 300 рублей расходов по государственной пошлине, в том числе, расходы по кассационной жалобе.

2.ФИО8 лично принимал участие в изготовлении и подписании Протоколавнеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» от 16.10.2015, признанного судом недействительным.

Согласно Протоколу в повестке дня рассматривался вопрос об утверждении полномочий директора ООО «Овощевод» ФИО8, вопрос реорганизации ООО и перераспределения долей.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 по делу №А65-14002/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 16.10.2015.

3.ФИО8 лично принимал участие в изготовлении и подписании Протоколавнеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» от 03.10.2016, признанного судом недействительным.

Согласно Протоколу в повестке дня рассматривался вопрос об утверждении полномочий директора ООО «Овощевод» ФИО8, вопрос реорганизации ООО и перераспределения долей.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 по делу №А65-14002/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 16.10.2015.

4.ФИО8 лично принимал участие в изготовлении и подписании Протоколавнеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» от 11.03.2017, признанного судом недействительным.

Согласно Протоколу в повестке дня рассматривался вопрос об избрании директором ООО «Овощевод» ФИО8 и вопрос изменения устава ООО.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2019 по делу № А65-39558/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 11.03.2017, недействительным.

5. ФИО8 лично принимал участие в изготовлении и подписании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» №5 от 05.05.2017, признанного судом недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2019 по делу № А65-39558/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 5 от 05 мая 2017г.

6.В нарушение ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ФИО8 исполняя обязанности единоличного исполнительного органа — директора ООО «Овощевод» не созвал и не провел годовое собрание участников в 2019. Не представил отчет и годовые результаты деятельности ООО «Овощевод» на утверждение участникам ООО.

09.09.2019 уполномоченным должностным лицом ЦБ РФ составлен протокол ЖГУ-92-ДЛ-19-20354/1020-1 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО8

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.12.2019 Постановление мирового судьи было изменено, ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в 20 000 рублей.

7.В нарушение статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО8 отказал в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Овощевод» по требованию участников от 25.02.2019.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.12.2019 Постановление мирового судьи изменено, ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в 20 000 рублей.

Решением АС РТ от 29 августа 2019 года по делу №А65-10344/2019 общество было обязано провести внеочередное собрание участников. Но собрание так и не было проведено.

8.В нарушение статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО8 отказался открывать и проводить внеочередное общее собрание участников ООО «Овощевод».

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 14.05.2020по делу №5-154/2020 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.П ст. 15.23.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа вразмере 25 000 рублей.

9.ФИО8 не предоставил участнику ООО «Овощевод» ФИО16 информациюи копии документов по ее запросу. ФИО8 не исполнил решение суда, вступившего в законную силу об обязании представить документы и информацию. 09.09.2019 составлен протокол №ТУ-92-ДЛ-19-20356/1020-1 об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2019 по делу А65-36078/2018. Данным решением ООО «Овощевод» обязано представить ФИО16 документы Общества.

09.09.2019 в ЦБ РФ составлен Протокол ТУ-92-ДЛ-20356 1020-1 об административном правонарушении по ст. 14. 36 КоАП РФ в отношении ФИО8 Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району PT от 23.10.2019 по делу 5-945/19 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

10. В нарушение ст. 65.2 ГК РФ ФИО8 не представил информацию и копии документов по требованию участников ФИО17, ФИО2, ФИО3 ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по вопросу передачи в ипотеку основных средств ООО «Овощевод» 05.04.2019 и 18.04.2019.

11. В нарушение ст. 65.2 ГК РФ ФИО8 не представил информацию и копии документов по требованию участников ФИО17, ФИО2, ФИО3 Е,Е., ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о документах, касающихся взаимоотношений ООО «Овощевод» и ФИО8, в том числе трудовой договор, приказы, решения собраний и справки о выплатах вознаграждений.

12. ФИО8 подписал договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 с ООО «Юридическое агентство гражданско-правовых услуг» (далее ООО «ЮАГПП»), а так же акт приема выполненных работ от 01.12.2017 к договору на оказанием юридических услуг, а впоследствии, необоснованно перечислил с расчетного счета ООО «Овощевод» на расчетный счет ООО «ЮАГПП» 1 250 000 рублей. Реальные услуги ООО «ЮАГПП» не оказало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5713/2020 договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район 1 250 000руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

13.ФИО8, не имея полномочий, подписал доверенность от имени ООО «Овощевод» выдал ее гражданину ФИО18 (учредителю и директору ООО «ЮАГПП»). На основании доверенности ФИО18 признал необоснованный иск ООО «АртэксСтройПроект» к ООО «Овощевод», в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 с общества взыскано 2 800 000 руб. 03 коп. долга, 560 000 руб. 01 коп. неустойки и 39 800 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2790/2020 доверенность от 10 марта 2017 года, выданная ФИО18 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", признана недействительной.

14.ФИО8 как физическое лицо неправомерно заключил недействительные сделки с ООО «Овощевод»: договор займа, договор залога имущества ООО «Овощевод».

По Договору займа от 24.12.2018 заимодавец (ФИО8) должен был передать заемщику (ООО «Овощевод» в лице заместителя директора ФИО19) денежные средства на сумму 4 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев под 12,5 процентов; заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа заимодавцу в установленный договором срок, не позднее 21 декабря 2019 в полном объеме с учетом процентов за пользование займом. Однако, денежные средства в ООО «Овощевод» не поступили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-10665/2020 Договор займа от 24.12.2018 признан недействительным. Признаны недействительными договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2019.

15. ФИО8, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа написал письмо в ООО «Зеленодольский молочнноперерабатывающий комбинат» о перечислении денежных средств за поставленное ООО «Овощевод» молоко в ООО «ЮАГПП». В результате 26.01.2018 года ООО «Зеленодольский молочнноперерабатывающий комбинат» перечислило в ООО «ЮАГПП» 1 миллион рублей в счет расчетов за ООО «Овощевод» на расчетный счет ООО «ЮАГПП». При этом, в этот же день 420 000 рублей ООО «ЮАГПП» перечислило на личный карточный счет №4216 6200 1244 3779, принадлежащий ФИО8

16. ФИО8, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа написал письмо в ООО «Акташ» о перечислении денежных средств за поставленное ООО «Овощевод» молоко в ООО «ЮАГПП». В результате ООО «Акташ» перечислило в ООО «ЮАГПП» 8 807 940,00 рублей в счет расчетов за ООО «Овощевод» на расчетный счет ООО «ЮАГПП». При этом, ООО «ЮАГПП» перечислило на личный карточный счет №4216 6200 1244 3779, принадлежащий ФИО8 1 044 000 рублей.

17. ФИО8, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа написал письмо в ООО «Кайбицкое молоко» о перечислении денежных средств за поставленное ООО «Овощевод» молоко в ООО «ЮАГПП». В результате ООО «Кайбицкое молоко» перечислило ООО «ЮАГПП» 9 971 000 рублей в счет расчетов за ООО «Овощевод» на расчетный счет ООО «ЮАГПП». При этом, ООО «ЮАГПП» перечислило на личный карточный счет №4216 6200 1244 3779, принадлежащий ФИО8 1 670 950 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №16731934327746100002 от 28 января 2020 года Мерайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением признака неплатежеспособности у ООО «Овощевод» образовались 12.12.2018 в связи с неисполнением решения суд по делу А65-3097/2018 после завершения трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу. В связи с имеющимися признаками неплатежеспособности ФИО8 не позднее 14.01.2019 года должен был направить заявление в Арбитражный суд РТ о признании ООО «Овощевод» несостоятельным (банкротом). Однако этого не сделал.

Более того, ФИО8, совершив административное правонарушение при признаках неплатежеспособности предприятия, совершил ряд сомнительных сделок с имуществом ООО «Овощевод», в частности передал в собственность физического лица объекты недвижимости - часть производственного комплекса, при этом денежные средства от продажи объектов ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Так, в пункте 11 Обзора, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям, исключение ответчика из Общества невозможно.

Судом установлено, что доля ответчика 10,457825 % в уставном капитале Общества, поэтому исключение ответчика из состава участников Общества не привело бы к прекращению деятельности Общества.

В данном случае не имеет значения размер доли участника, об исключении которого заявлено, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Основные корпоративные обязанности участника перечислены в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК).

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Отказывая в удовлетворении иска, судом принят во внимание факт введения определением суда от 05.06.2020 по делу №А65-21279/2019 в отношении ООО «Овощевод» процедуры банкротства – внешнее управление.

В указанной связи судом учтено, что в силу статьи 67 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением Общество отвечало признакам неплатежеспособности, требование истцов об исключении ответчика из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства – внешнее управление, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Доводы истцов о том, что ФИО8, оставшись в составе участников Общества, может причинить убытки, являются предположительными и носят вероятностный характер.

Исходя из положений статей 2, 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей реализации имущества гражданина является продажа конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В целях осуществления реализации принадлежащего гражданину имущества пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлен механизм разработки и представления финансовым управляющим в арбитражный суд в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина положения о порядке, условиях и сроках реализации соответствующего имущества с указанием начальной цены его продажи. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При проведении оценки стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях установления максимально справедливого размера действительной стоимости доли необходимо, чтобы результаты оценки соответствовали положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности пункту 2 статьи 14) и требованиям Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Как указал финансовый управляющий ответчика, в рамках дела №А65-30769/2020 о банкротстве гражданина ФИО8 в судебном заседании 14.07.2021 судом объявлено об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО8 (доли в уставном капитале ООО «Овощевод»). Соответственно, данный актив подлежит реализации в рамках процедуры, должник утратит право распоряжаться своим имуществом и лишится возможности принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «Овощевод». Исключение же должника из состава участников общества повлечет нарушение прав его конкурсных кредиторов.

Из материалов дела и многочисленных судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» с участием Общества и его участников, и пояснений сторон, Общество на протяжении длительного времени существует в условиях корпоративного спора по вопросам эффективного управления обществом, его экономического развития и состава участников юридического лица, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что неприязненные отношения между учредителями не могут служить основанием для исключения участника из Общества.

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой высших судебных инстанций, в частности: Определением Верховного Суда РФ от 04.09.2020 №310-ЭС20-12480 по делу №А54-3774/2019, Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №ЭС18-10458 по делу №А56-3391/2017; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 №Ф09-3720/19 по делу №А76-8487/2017.

Кроме того, с учетом отзыва финансового управляющего, судом отмечено, что часть доводов искового заявления не связаны с причинением убытков Обществу (пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11 доводов искового заявления), поскольку штрафные санкции со стороны уполномоченных органов применены лично к ответчику – ФИО8 В части довода под номером 12 искового заявления финансовый управляющий указал, что требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО8 в настоящее время не рассмотрено, находится в производстве. Финансовый управляющий ответчика также пояснял, что 30.01.2019 прекращено дело №А65-37673/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Овощевод» в связи погашением долга перед налоговым органом, как указано в отзыве, за счет личных денежных средств ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нахождение ООО «Овощевод» в процедуре банкротства – внешнего управления, признание ответчика - ФИО8 банкротом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об исключении ответчика – ФИО8 из состава участников ООО «Овощевод».

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова