Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-90824/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90824/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «САРОС»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИЛАЙТ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРОС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИЛАЙТ» о взыскании задолженности в размере 3 812 587 рублей, неустойки в размере 102 939, 85 рублей.

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца передал суду акт сверки расчетов с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебное заседание 09.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, возражал против взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

26.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключены договор поставки № 170126 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 17.01.2018, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 9 612 587 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 3 812 587 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 102 939, 85 рублей исходя из ставки 0,03 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, обязательства по ее оплате ответчик не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором № 614 от 07.07.2018;

- счетом № 129 от 07.06.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № 531 от 25.06.2018 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом составления искового заявления и претензии и участия представителя истца в судебных заседаниях 18.09.2018 и 09.10.2018, определил, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИЛАЙТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРОС» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 812 587 рублей, неустойку в размере 102 939, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.