Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-17077/2018

1788998/2018-226627(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года Дело № А55-17077/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» о взыскании 3 876 руб. 00 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2018г.; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 3 876 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 901-дг/4.1 от 28.09.2016г.

Истец поддержал исковые требования в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск и дополнительных документов не представил, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой

инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, между мэрией городского округа Тольятти и ООО «МордовПромПроект» был заключен муниципальный контракт № 901-дг/4.1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг для нужд городского округа Тольятти: подготовка проектной документации для проведения ремонтных работ на объекте «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в районе набережной Комсомольского района» в рамках муниципальной программы «Благоустройство территорий городского округа Тольятти на 2015-2024 годы», согласно техническому заданию.

Цена муниципального контракта составила - 228 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги согласно условиям технического задания и предоставить заказчику их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно п.4.3.5 срок окончания оказания услуг установлен в течение 40 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом по приведенной в контракте формуле.

Согласно исковому заявлению в нарушение указанных условий услуги ответчиком не были выполнены в установленный контрактом срок, что подтверждается актом приемки результата услуг № 1/1 от 24.11.2016., оказанная услуга была оплачена.

Просрочка исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту за период с 28.09.2016г. по 24.11.16г. составила 17 дней.

В связи с нарушением условий контракта и в соответствии с п.5.5. и 5.6. 25.11.2016г. и 23.05.2018г. ответчику были направлены претензии с требованием выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3876 руб. 00 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 и 7 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст.34 вышеуказанного Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно решению Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017г. № 1355 в связи с вступлением в силу 13.03.2017г. решения Думы городского округа Тольятти от 03.0.2015г. № 734 «О внесении изменений в Устав городского округа Тольятти» считать наименование органа местного самоуправления «мэрия городского округа Тольятти» тождественно «администрация городского округа Тольятти».

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств,

требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 901- дг/4.1 от 28.09.2016 в размере 3 876 руб. 00 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» в пользу Администрации городского округа Тольятти неустойку по муниципальному контракту № 901-дг/4.1 от 28.09.2016 в размере 3 876 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МордовПромПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева