Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-18616/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18616/2023
г. Хабаровск
05 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Яковлев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125315, <...>; филиал: ПАО «Яковлев - «Региональные самолеты» в г. Комсомольске-на-Амуре, адрес: 681018, <...>)

о взыскании 785 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (далее – ООО «РТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к публичному акционерному обществу «Яковлев» (далее – ПАО «Яковлев», прежнее наименование ПАО «Корпорация «Иркут», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 07-65086-53503 от 15.02.2023 за период: с 21.06.2023 по 11.09.2023 в размере 785 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,32 руб.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик, ссылаясь на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения, просил снизить неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России до 404 248,63 руб., рассчитав по правилам статьи 395 ГК РФ. Сумму расходов на оплату юридических услуг считает завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для снижения неустойки, со ссылкой на продолжительный период просрочки оплаты товара, игнорирование ответчика на направленные в его адрес претензии об оплате, на оплату долга только после возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу № А73-12811/2023.

22.01.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Яковлев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» взыскана неустойка в размере 785 150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 руб.

29.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Яковлев» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ПАО «НПК «Иркут» (покупатель) и ООО «РТЦ» (поставщик) заключен договор № 07-65086-53503 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить аэродромный тягач (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложении к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 19 150 000 руб., в том числе НДС 20% 3 191 666,67 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара надлежащего качества и в надлежащей упаковке осуществляется силами поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: 681018, <...>.

Пунктом 4.2. договора установлено, что срок поставки товара составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оплаты аванса согласно п.6.2. договора.

Согласно пункту 6.2. договора, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара по договору, на основании копии счета, выставленного поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней посредством электронной почты с момента заключения договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный в статье 17 настоящего договора расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в статье 17 настоящего договора расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента окончания месяца подписания покупателем первичного бухгалтерского документа, предоставленного поставщиком на поставленный согласно договору товар.

Авансовый платеж в размере 9 575 000 руб. оплачен покупателем 30.03.2023 г. (платёжное поручение № 258365), соответственно крайний срок поставки товара - 29.05.2023 г.

Согласно УПД/счету-фактуре № 44 от 15.05.2023, товар на сумму 19 150 000 руб. принят 23.05.2023 г.

Таким образом, крайний срок оплаты за товар - 20.06.2023 г., остаток суммы, подлежащий оплате, составил 9 575 000 руб.

15.08.2023 г. ПАО «Корпорация Иркут» сменила наименование на ПАО «Яковлев».

Платёжным поручением № 266076 от 11.09.2023 г. ответчик оплатил оставшиеся 50% задолженности в размере 9 575 000 руб.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 785 150 руб., исходя из расчета 9 575 000 рублей * 0,1%* 82 дня.

15.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия об оплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставленного поставщиком согласно условиям договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока, что установлено по материалам дела и не оспорено ответчиком, привлечение последнего к ответственности на основании пункта 7.3 договора является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.06.2023 по 11.09.2023, составляет 785 150 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является завышенным, а обычно применяем в сложившейся практике делового оборота.

Доказательств достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2023 по 11.09.2023, в размере 785 150 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 16 от 30.10.2023 г., заключенный между ООО «Региональный технический центр» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); платежное поручение от 30.10.2023 № 4417 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что дело не является сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг за составление документации для подачи искового заявления и возражений на отзыв ответчика в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, подлежащими снижению до 20 000 руб.

Почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика на сумму 118,32 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ОГРН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 07-65086-53503 от 15.02.2023 г. за период с 21.06.2023 г. по 11.09.2023 в размере 785 150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева