Решение от 17 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9504/2026
18 мая 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.02.2026,


от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.10.2025 (участвует посредством веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о взыскании 129 771 руб. задолженности и 11 809,16 руб. пеней с 29.11.2024 по 26.02.2026 по договору подряда от 15.04.2024 № 120024000783/000, 971 577,09 руб. задолженности и 114 621,93 руб. пеней с 08.11.2024 по 26.02.2026 по договору подряда от 13.05.2024 № 120024001007/000.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основной задолженности, в отзыве на иск оспорил расчет неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2026 объявлялся перерыв до 30.04.2026 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.


Между АО «Таганрогский металлургический завод» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 15.04.2024 № 120024000783/000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу оборудования на участке бурильных труб в ТПЦ, стоимость работ определена на основании расчета стоимости (приложение № 1) и составила 4 530 222,30 руб. без НДС (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ – с 01.05.2024 по 25.05.2024 (пункт 3.1 договора).

- от 13.05.2024 № 120024001007/000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования шлифования внутренней поверхности зоны сварного шва бурильных труб, стоимость работ определена на основании расчета стоимости (приложение № 1) и составила 2 102 389,84 руб. без НДС (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ – с 13.05.2024 по 30.06.2024 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 обоих договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами АО «ТАГМЕТ» актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истец выполнил работы по обоим договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными сторонами без замечаний:

по договору от 15.04.2024 № 120024000783/000: акт от 13.06.2024 № 1 на сумму 2 125 502,10 руб.; акт от 17.06.2024 № 2 на сумму 856 164,70 руб.; акт от 12.07.2024 № 3 на сумму 1 008 229,50 руб.; акт от 22.08.2024 № 4 на сумму 39 448 руб.; акт от 29.08.2024 № 5 на сумму 206 975,40 руб.; акт от 14.10.2024 № 6 на сумму 129 771 руб.

по договору от 13.05.2024 № 120024001007/000: акт от 23.09.2024 № 1 на сумму 2 058 667 руб.

Заказчик производил оплату частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила: по договору от 15.04.2024 № 120024000783/000 – 129 771 руб., по договору от 13.05.2024 № 120024001007/000 – 971 577,09 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты зачета встречных требований, которыми частично погашена задолженность, в том числе: акт от 12.02.2025 № 65 на сумму 33 796,99 руб., акт от 10.03.2025 № 66 на сумму 25 891,50 руб., акт от 09.04.2025 № 67 на сумму 26 410,81 руб., акт от 16.05.2025 № 69 на сумму 24 200,15 руб., акт от 09.06.2025 № 69 на сумму 27 361,01 руб., акт от 09.07.2025 № 70 на сумму 24 778,98 руб., акт от 12.08.2025 № 71 на сумму 28 223,03 руб., акт от 10.09.2025 № 72 на сумму 27 860,84 руб., акт от 14.10.2025 № 73 на сумму 27 634,87 руб., акт от 11.11.2025 № 74 на сумму 27 738,02 руб.

Письмом от 15.12.2025 № 05/05/1-00001 АО «ТАГМЕТ» уведомило истца о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ТМК». В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности АО «ТАГМЕТ» перешли к ПАО «ТМК».

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 16.06.2025 № 19, от 13.11.2025 № 29, от 26.01.2026 № 02, которые оставлены без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ПАО «ТМК» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком (правопредшественником) подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 101 348,09 руб., указав на просрочку оплаты в связи с неблагоприятными экономическими факторами. Однако тяжелое финансовое положение само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате принятых работ (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по договору от 15.04.2024 № 120024000783/000 в размере 129 771 руб. и по договору от 13.05.2024 № 120024001007/000 в размере 971 577,09 руб., всего 1 101 348,09 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 126 431,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,02% от суммы


просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Истец произвел расчет неустойки за период с 08.11.2024 по 26.02.2026 на сумму 126 431,09 руб. (11 809,16 руб. по договору от 15.04.2024 № 120024000783/000 и 114 621,93 руб. по договору от 13.05.2024 № 120024001007/000).

Ответчик заявил о несоблюдении истцом 5% ограничения, установленного пунктом 5.2 договоров. Суд принимает во внимание довод ответчика и учитывает, что максимальный размер неустойки по каждому из договоров не может превышать 5% от стоимости неоплаченных работ.

По договору от 15.04.2024 № 120024000783/000 сумма неоплаченных работ составляет 129 771 руб., соответственно, максимальный размер неустойки составляет 6 488,55 руб. (129 771 × 5%). Заявленный истцом размер неустойки по данному договору (11 809,16 руб.) превышает установленное договором ограничение, в связи с чем, неустойка по указанному договору подлежит взысканию в размере 6 488,55 руб.

По договору от 13.05.2024 № 120024001007/000 сумма неоплаченных работ составляет 971 577,09 руб., соответственно, максимальный размер неустойки – 48 578,85 руб. (971 577,09 × 5%). Заявленный истцом размер неустойки по данному договору (114 621,93 руб.) превышает установленное договором ограничение, в связи с чем, неустойка по указанному договору подлежит взысканию в размере 48 578,85 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 55 067,40 руб. (6 488,55 + 48 578,85).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование требования представлены договор об оказании юридических услуг от 24.02.2026 с ФИО1 и чек от 26.02.2026 об оплате денежных средств на сумму 80 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям


договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции: представитель истца подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, принимал участие в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в качестве судебных расходов за представление его интересов судом учтено, что дело не относится к категории сложных, ответчиком заявлено о признании иска.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, средняя стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) – составляет 20 500 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 руб.

При этом, суд принимает тот факт, что указанные расценки отражают средние ставки оплаты труда адвокатов, и кроме стоимости оказания юридических услуг в них заложены расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую палату Ростовской области (Коллегию адвокатов).

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом учитывается, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом учитывается, что дело не относится к категории сложных, ответчик исковые требования в части основной суммы задолженности признал.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), условия договора об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.


С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,19%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 676 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 61 833 руб. по платежному поручению от 26.02.2026 № 35.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком суммы требований в размере 1 101 348,09 руб. (1 227 779 х 100 / 1 101 348,09 = 89,70%), сумма государственной пошлины на указанную долю составляет 55 464 руб. (89,70% от 61 833 руб.), следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 38 825 руб. (70% от 55 464 руб.) и на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 16 639 руб. (30% от 55 464 руб.).

Поскольку исковые требования в части суммы пени суд признал подлежащими удовлетворению частично на сумму 55 067,40 руб., государственная пошлина в размере 6 369 руб., приходящаяся на долю заявленных истцом требований о взыскании пени (100% - 89,70% = 10,3%; 10,3% от 6 369 = 2774,04 руб.) подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 19 413,04 руб. (16 639 руб. + 2 774,04 руб.), которая взыскивается с ответчика в пользу истца. При этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 38 825 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.


Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 126 431,09 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 43 283 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2026 № 35 в составе суммы 61 833 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Рябова