Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-137484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137484/25-118-1351
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Флит Финанс» (ИНН: <***>)

к ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга № 005/07897/T/24-LA от 03.04.2024, № 006/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 007/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 008/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 009/07897/T/24-LA от 03.04.2024; по договору № 010/07897/T/24-LA от 03.04.2024, № 011/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 012/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 013/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 014/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 015/07897/S/24-LA от 17.04.2024; по договору № 016/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 017/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 018/07897/S/24-LA от 17.04.2024 в размере 894 641, 36 руб., неустойки в размере 1 994 407,32 руб.,

при участии от истца: ФИО1 по дов от 02.10.2024, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флит Финанс» обратилось с иском к ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 005/07897/T/24-LA от 03.04.2024, № 006/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 007/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 008/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 009/07897/T/24-LA от 03.04.2024; по договору № 010/07897/T/24-LA от 03.04.2024, № 011/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 012/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 013/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 014/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 015/07897/S/24-LA от 17.04.2024; по договору № 016/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 017/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 018/07897/S/24-LA от 17.04.2024 в размере 894 641, 36 руб., неустойки в размере 1 994 407,32 руб.

В судебном заседании 04.09.2024 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, а также об увеличении суммы неустойки до 2 406 070 руб. 31 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 30.05.2025, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ

Определением от 04.06.2025 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04.09.2025. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флит Финанс» (лизингодатель) и ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 005/07897/T/24-LA от 03.04.2024, № 006/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 007/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 008/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 009/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 010/07897/T/24-LA от 03.04.2024, № 011/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 012/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 013/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 014/07897/T/24-LA от 03.04.2024; № 015/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 016/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 017/07897/S/24-LA от 17.04.2024; № 018/07897/S/24-LA от 17.04.2024, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи и передал в пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Лизингодатель свои обязательства по договорам лизинга перед лизингополучателем выполнил в полном объеме, что подтверждается актами передачи в лизинг.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий и договорами лизинга, графиками лизинговых платежей в редакции приложений в-1 и дополнительных соглашений к договорам лизинга.

В нарушение условий договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

Общая задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составила 894 641 руб. 36 коп.

Ответчик указанную задолженность полностью погасил в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по договору лизинга № 002/07897/T/24-LA от 18.03.2024 за период с 04.06.2024

по 30.05.2025 составляет 536 401,56 руб., по договору лизинга № 003/07897/T/24-LA от 18.03.2024 за период с 04.06.2024 по 30.05.2025 составляет 519 958,53 руб., по договору лизинга № 004/07897/T/24-LA от 18.03.2024 за период с 04.06.2024 по 30.05.2025 составляет 519 865,34 руб., по договору лизинга № 005/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 11.06.2024 по 30.05.2025 составляет 32 841,85 руб., по договору лизинга № 006/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 14.06.2024 по 30.05.2025 составляет 45 081,95 руб., по договору лизинга № 007/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 14.06.2024 по 30.05.2025 составляет 78 052,24 руб., по договору лизинга № 008/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 64 586,17 руб., по договору лизинга № 009/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 47 548,08 руб., по договору лизинга № 010/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 42 312,60 руб., по договору лизинга № 011/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 40 372,65 руб., по договору лизинга № 012/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 40 372,65 руб., по договору лизинга № 013/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 40 372,65 руб., по договору лизинга № 014/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 12.06.2024 по 30.05.2025 составляет 40 372,65 руб., по договору лизинга № 015/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 25.06.2024 по 30.05.2025 составляет 119 607,30 руб., по договору лизинга № 016/07897/T/24-LA от 03.04.2024 за период с 25.06.2024 по 30.05.2025 составляет 119 607,30 руб., по договору лизинга № 017/07897/T/24-LA от 17.04.2024 за период с 25.06.2024 по 30.05.2025 составляет 46 693,86 руб., по договору лизинга № 018/07897/T/24-LA от 17.04.2024 за период с 25.06.2024 по 30.05.2025 составляет 46 693,86 руб., по договору лизинга № 019/07897/T/24-LA от 17.04.2024 за период с 25.06.2024 по 30.05.2025 составляет 25 329,07 руб.

Общий размер неустойки составил 2 406 070 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению исходя из расчета 0,1% до 481 214 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 481 214 руб. 06 коп. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 425, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Флит Финанс» (ИНН:

<***>) о взыскании задолженности в размере 894 641 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «ДСК «АРСЕНАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Флит

Финанс» (ИНН: <***>) 481 214 руб. 06 коп. неустойки и государственную пошлину

в размере 111 671 руб. В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Флит Финанс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 152 руб., перечисленную по платежному поручению № 1634 от 27.05.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова