Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-30046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30046/2017
г. Новосибирск
02 июля  2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область

о взыскании задолженности в сумме 1440354,43 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 26 от 09.01.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2017.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Искитима к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1440354,43 рублей, пени в размере 68322,46 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на оплату холодной воды  за исковой период в полном объеме.

       Определением суда от 15.05.2018 требование о взыскании пени в размере 68322,46 рублей выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1440354,43 рубля за период с  января 2017 по сентябрь 2017 (ходатайство об уточнении иска от 25.06.2018, отражено в протоколе судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 437 от 16.12.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную (питьевую) воду, а ответчик – обязательства по ее оплате.

 Обстоятельство поставки в период с января по сентябрь 2017 г. холодной воды  в жилые дома  подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период (л.д. 128-135 том 1), показаниями приборов учета.    Объем потребленной  холодной воды определен истцом на основании общедомовых показаний приборов учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, и не оспаривается ответчиком. Согласно пояснениям ответчика объемы потребленной воды приняты им без разногласий (отзывы ответчика л.д. 28 том 3) . 

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за период с января по сентябрь 2017 года составила 1440354,43 рубля.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки за период с начала действия договора № 437 от 16.12.2013, согласно которому начальное сальдо 0 рублей, первая оплата отражена в акте сверки на дату 29.05.2014 года.

Ответчик пояснил суду, что платежи собственников, произведенные с 01.01.2014 по 29.05.2016,   направлены истцом в счет ранее возникшей задолженности по иному договору между сторонами № 437 от 01.07.2007 г., который прекратил свое действие 01.01.2014. Данное обстоятельство истцом подтверждено, а также следует из актов сверки, представленных истцом в материалы дела.

Из представленных истцом актов сверки (л.д. 19 том 4, л.д. 28 том 1), в которых систематизированы начисления и платежи, начиная с 01.01.2014 года, в хронологическом порядке по дате начисления и поступления платежа, следует, что задолженность в  размере 1440354,43 рублей (сальдо конечное акт сверки л.д. 28 том 1), составляющая сумму исковых требований,  образовалась   с учетом наличия сальдо начального в размере 1064237,15 рубля, и направления платежей собственников, поступивших в январе-мае 2014  в счет погашения начального сальдо.  

Суть разногласий сторон сводится к определению суммы задолженности  ответчика по состоянию на 01.01.2014, поскольку  истец полагает, что таковая имелась в размере  1064237,15 рублей, и засчитывает денежные средства, поступившие с 01.01.2014 по 29.05.2014, в счет этой задолженности. Также разногласия сторон сводятся к правомерности отнесения платежей собственников  поступившие в январе-мае 2014, в период действия  договора № 437 от 16.12.2013 г. в счет ранее возникшей задолженности по иному договору.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В рассматриваемой ситуации на истце лежала обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности у  ответчика на начало спорного периода, равно как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств.

Истец, являющийся профессиональным участником рынка по поставке  холодной воды, обладающим специальными знаниями и навыками, должен не только правильно распределять платежи, поступающие в счет оплаты ресурсов, но и предвидеть возможные последствия неосмотрительной реализации принадлежащих ему прав, в том числе совершения распорядительных процессуальных действий.

Поэтому применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела на истце лежит бремя доказывания обоснованности зачета платежей, поступивших от собственников, в счет предыдущей задолженности, а также обоснованности самой задолженности по состоянию на 01.01.2014 года.

Это соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.03.2013 N 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

При этом возложение бремени доказывания обратного на ответчика неправомерно, поскольку в этом случае ответчик должен доказать то, что представленные им платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед истцом, то есть доказать отрицательный факт, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Судом установлено, что  в договорах № 437 от 01.07.2007 и от 16.12.2013 сторонами   не урегулирован  порядок разноски платежей, поступающих от собственников.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется   Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

 Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей.

Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. При таком положении порядок расчета и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов в силу императивных требований соответствующих Правил № 354.  Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства наличия по состоянию на 01.01.2014 неоплаченной задолженности в размере 1064237,15 рублей. Представленные в материалы дела акт сверки за 2013 год, таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан ответчиком, доказательства направления ответчику акта сверки также не представлено (л.д. 16 том 4).

        По запросу суда МУП «Городской информационно-технический центр» г.Искитима Новосибирской области (далее МУП ГИТЦ) представлена информация, согласно которой в рамках агентского договора № 2-у от 01.01.2012, заключенного между МУП ГИТЦ и ответчиком за период с 01.01.2014 по 29 мая 2014 принято от граждан потребителей 1087985,51 рублей

Принятые от граждан денежные средства в период с 01.01.2014 по 29.05.2014 перечислялись истцу на основании письма ответчика № 238 от 25.12.2013 по договору № 437 от 16.12.2013 года.

Таким образом, платежи собственников имели конкретное назначение и указание периода образования задолженности, в счет которой они перечислялись истцу, а именно по договору № 437 от 16.12.2013 г., и у истца не было правовых оснований для отнесения спорных платежей в счет задолженности по иному договору № 437 от 01.07.2007 г., наличие которой документально не подтверждено.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2018, согласно которому исключено начальное сальдо по договору от 16.12.2013 г. № 437 и систематизированы все начисления и платежи собственников, начиная с 01.01.2014, то есть с момента действия договора. Согласно данному акту задолженность у ответчика за спорный период с февраля 2017 по сентябрь 2017 отсутствует  (по состоянию на 30.09.2017 начислено 8762855,04 рублей, оплачено по состоянию на 31.05.2018 - 9740624,56 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что  на момент вынесения решения суда задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27404 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова