Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-62025/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62025/23
13 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "УК ЕВРОДОМ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЕВРОДОМ" о взыскании задолженности по договору поставки газа № 2063-17 от 11.04.2017г. за период апрель - май 2023 года в размере 896 739 руб. 58 коп., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2023г. по 06.07.2023г. в размере 8 680 руб. 51 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной с 07.07.2023г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2023г. по 29.08.2023г. в размере 18 258 руб. 54 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения по существу заявленных требований, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки документально мотивированного отзыва на иск, оплаты задолженности, сверки расчетов

В условиях того, что ответчиком не представлен отзыв на иск, и истцом заявлен отказ от иска в части задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора поставки природного газа № 2063-17 от 11.04.2017г. истцом в период апрель - май 2023г. было оказано ответчику услуг на сумму 896 739 руб. 58 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так как ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за апрель - май 2023 года, начисленные за период с 16.05.2023г. по 29.08.2023г. в размере 18 258 руб. 54 коп.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора поставки природного газа № 2063-17 от 11.04.2017г. истцом в период апрель - май 2023г. было оказано ответчику услуг на сумму 896 739 руб. 58 коп., что подтверждается

представленными в материалы дела актами о количестве поданного (принятого) природного газа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В связи с чем, истцом в соответствии с п. 5.3. договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 16.05.2023г. по 29.08.2023г. в размере 18 258 руб. 54 коп., представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 300 руб.

Государственная пошлина в размере 15 084 руб. подлежит возврату АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 896 739 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "УК ЕВРОДОМ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку за период с 16.05.2023г. по 29.08.2023г. в размере 18 258 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 084 руб., уплаченную платежным поручением № 12436 от 06.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Моисеева Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна