Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 26670/26-84-223
20 марта 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению: ООО "Империя поздравлений" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул Планетная, д. 11, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>

к ответчикам: 1) начальник отдела Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Дилис" (107076, <...>, эт/пом/ком 6/XIII/22А(РМ24), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей; об оспаривании бездействия, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 049806198 о взыскании с ООО «Дилис» в пользу ООО ««Империя поздравлений»» компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;


от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя поздравлений" (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей; о признании незаконным


бездействие начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 049806198 о взыскании с ООО «Дилис» в пользу ООО «Империя поздравлений» компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек; об обязании начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дилис»; об обязании начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа ФС № 049806198 о взыскании с ООО «Дилис» в пользу ООО «Империя поздравлений» компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 06.02.2026, 18.02.2026 в судебном заседании 12.03.2026 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,


старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Преображенский РОСП возбуждено исполнительное производство № 369721/25/77003-ИП о взыскании с ООО ДИЛИС в пользу Империя поздравлений ООО (ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек.

В целях контроля за исполнением требований исполнительного документа и недопущения затягивания сроков исполнения, 21.11.2025 в адрес Преображенский РОСП направлен запрос на предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

14.01.2026 в адрес начальника Преображенского РОСП направлена жалоба на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков ответа на обращение.

До настоящего времени денежные средства не поступили.


В связи с изложенным выше заявитель посчитав, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратился в суд.


Требования о признании незаконным бездействия начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 049806198 о взыскании с ООО «Дилис» в пользу ООО «Империя поздравлений» компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Перечень полномочий старшего судебного пристава-исполнителя определен в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель является лицом, которое в соответствии с законом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве", принимает меры по возбуждению исполнительного производства, своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава.

Заявителем не названа норма закона, которая нарушена старшим судебным приставом – исполнителем в части не принятия полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов- исполнителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права


и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Определениями суда от 06.02.2026, 18.02.2026 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,


156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Обязать начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Империя поздравлений" в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова