Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-135441/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135441/17-176-1248
24 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО Торговая фирма «На Ташкентской»

о взыскании 5.494.728 рублей 94 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 33-Д-1468/16;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговая фирма «На Ташкентской» (далее по тексту также – ответчик) 5.494.728 рублей 94 копеек, из них 5.206.829 рублей 43 копеек задолженности и 287.899 рублей 51 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 30.04.1997 № 05-00300/97 за период с сентября 2015 года по 14.07.2016.

Ответчик представил письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 30.04.1997 № 05-00300/97 (далее по тексту также – договор), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 492 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 31.03.2005 и прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.5 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ не вносил арендную плату по договору за период с сентября 2015 года по 14.07.2016, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору согласно представленному истцом расчету составляет 5.206.829 рублей 43 копейки.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-217242/14-53-1685 исковые требования ООО Торговая фирма «На Ташкентской» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 492 кв.м (этаж 1 пом.XVIII комн.1-11,16-20), расположенного в здании по адресу: <...>, были удовлетворены в полном объеме.

Из системного толкования ст.ст.445 и 446 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, то есть применительно к рассматриваемому случаю – с 11.02.2016.

В связи с тем, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, оплата арендных платежей с 01.01.2015 по 17.02.2016 производилась по согласованной сторонами льготной ставке (3.500 рублей за 1 кв.м в год).

Согласно п.8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением подписанным сторонами заключившими договор.

Ответчик в одностороннем порядке уведомлениями от 08.05.2015 № 33-6-12246/15-(0)-0 и от 27.11.2015 № ЗЗ-А-204364 изменил ставку арендной платы с 01.07.2015 на 14.290 рублей 10 копеек и с 01.01.2016 на 15.719 рублей 11 копеек за 1 кв.м в год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договорам аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действующему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируются при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В п.8.11 договора стороны пришли к соглашению о том, что изменения арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела согласованные сторонами вышеуказанные соглашения об изменении арендной платы по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по договору отсутствует, поскольку ставка арендной платы, по которой истец производит начисление платежей в спорный период, сторонами не согласована, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения не подписано.

Таким образом, правомерность применения ставки арендной платы на 2015 и 2016 годы истцом в рассматриваемом случае необоснованна.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной ответчиком оплаты возникшей у него перед истцом в рамках договора задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в части 766 рублей 8 копеек неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговая фирма «На Ташкентской» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 766 рублей 8 копеек неустойки.

Взыскать с ООО Торговая фирма «На Ташкентской» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей 3 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин