Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А55-19209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А55-19209/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Амарат"

От 18 июля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РВС»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС»;

3. индивидуальный предприниматель ФИО2

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2017);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 13.09.2016);

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", в котором просит взыскать 847 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в размере 770 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи №45546 от 05.07.2016, неустойку в размере 77 000 руб. 00 коп. за период с 09.01.2017 по 07.07.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 701 160 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 116 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Между ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Амарат» (продавец) и ООО «РВС» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №45546 от 05.07.2016 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется приять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации продавец передает покупателю быстромонтируемый бетонный завод BL60C комплектация для летнего исполнения производительность 55-60мЗ/ч, 2016 г. выпуска, общей стоимостью 7 700 000 руб. В спецификации также определена комплектация товара (т.1, лд.15-16). В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи сумма данного договора составляет 7 700 000 руб. При этом, согласно п. 2.1 договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения №1 к данному договору в сумму договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в п. 7.1, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки на объекте лизингополучателя по адресу: РБ, <...>, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Порядок оплаты товара определен в разделе 3 договора купли-продажи оборудования.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-и дней с даты вступления настоящего договора 4 620 ООО руб. Затем покупатель перечисляет 1 540 ООО руб. в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности к отгрузке с завода изготовителя позиций по приложению №1 к настоящему договору. Покупатель перечисляет 770 ООО руб. в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования. Если в акте осмотра заявлено требования об устранении недостатков/доукомплектования/допоставке оборудования, срок продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования. Последний платеж в размере 770 ООО руб. покупатель перечисляет в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Покупателем платежными поручениями №006674 от 05.07.2016 на сумму 4 620 000 руб.(по п. 3.1 договора) , №007699 от 03.08.2016 на сумму 1 540 000 руб.(по п. 3.2 договора) и №9326 от 13.10.2016 на сумму 770 000 руб. 00 коп. перечислены денежные средства всего на общую сумму 6 930 000,00 руб.

Поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: РБ, <...>.

13.09.2016г. по результатам осмотра оборудования, поставленного ООО «Амарат» выявлены недостатки, а именно - вибраторы для бункеров песка в количестве 4х штук и фильтр для силоса в количестве 2х штук не соответствуют Спецификации к договору.

Несмотря на тот факт, что первоначально поставленные ООО «Амарат» фильтры и вибраторы были вскрыты без присутствия представителя продавца в нарушение договора, ООО «Амарат» обязался заменить вышеперечисленное оборудование.

12.10.2016г. воздушные фильтры для силоса, а также вибраторы для бункеров песка были допоставлены, что подтверждается Актом осмотра от 12.10.2016г.

В соответствии с п.3.3. договора, «Покупатель перечисляет 770 000 руб., в 7-дневный срок с даты подписания Акта осмотра оборудования. Если в Акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, срок оплаты продлевается до момента выполнения Продавцом заявленного Покупателем/Лизингополучателем требования».

В связи с подписанием всех необходимых актов осмотра, 13.10.2016г. ООО «Сименс Финанс» (покупатель) оплатил денежные средства в размере 770 000,00 руб. ООО «Амарат» в соответствии с п.3.3 договора.

По мнению истца, сам факт оплаты Покупателем денежных средств по договору, по умолчанию подтверждает поставку ответчиком оборудования без недостатков и полностью укомплектованного.

Кроме того истец ссылается на то, что имеются заявления ООО «РВС» к ООО «СименсФинанс» и ООО «Амарат» № 178 и № 179 от 21.10.2016, в которых ООО «РВС» указывает, что фактический срок поставки оборудования - 21.10.2016.

Также исте ссылается на то, что в письме №ЕК/ИС/4064 от 24.11.2016 покупатель настаивает на документальном оформлении фактически произведённой поставки оборудования по договору; что в письме № 4116 от 09.12.2016 дублируется данное требование.

Акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест по договору № 45546 от 05.07.2016г. подписан ООО «Сименс Финанс» и ООО «РВС» только 30.12.2016.

В соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной.

По мнению истца, 30.12.2016 обязательство ООО «Амарат» по поставке оборудования по договору купли-продажи исполнено.

В п. 2 акта сдачи-приемки оборудования от 30.12.2016 отмечается, что бетонный завод уже смонтирован, что позволяет определить, что оборудование уже было поставлено и смонтировано, так как прием-сдача и монтаж бетонного завода в один день технически невозможно осуществить.

Истец полагает, что день работы ООО «Амарат» по монтажу в полном объеме не производились ввиду отказа ООО «РВС» от соответствующих работ и самостоятельного запуска объекта.

ООО «Амарат» указывает на то, что претензий от ООО «РВС» о необходимости запуска и монтажа объекта не поступало. Объект запущен и фцнкционирует.

Истец также указывает на то, что исходящим письмом № 115 от 18.01.2017 ответчиком в адрес ООО «Амарат» направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Амарат» по договору № 45546 от 05.07.2016г., согласно которому по состоянию на 31.12.2016 по данным ООО «Сименс Финанс» имеется перед ООО «Амарат» в размере 770 000,00 руб.

ООО «Амарат» 21.04.2017 исх. письмом № 171 от 20.04.2017г. направило претензию в адрес ООО «Сименс Финанс» с требование оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 770 000,00 руб., а также неустойку в сумме 77 000,00 руб. (согласно п. 8.6. договора купли-продажи).

05.06.2017г. ООО «Амарат» исх. письмом № б/н от 05.06.2017 направлена повторная претензия к ООО «Сименс Финанс».

Однако ответчик добровольно оплату не произвел.

Представитель ООО «Амарат» в судебном заседании 08.11.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 701 160 руб. 00 коп. основного долга.

Указанные уточнения судом приняты в соответствии с ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО « Сименс Финанс» и ООО « РВС» был заключен договор финансовой аренды № 45546-ФЛ/ЕК-16 от 24.06.2016г., во исполнение которого был заключен договор купли-продажи № 45546 от 05.07.2016г. (далее «Договор купли-продажи») между ООО «Амарат» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «РВС» (Лизингополучатель ), на основании которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование, предусмотренное Приложением №1 к Договору купли-продажи, а Покупатель - принять и оплатить его.

Покупатель надлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате, предусмотренное п.п. 3.1.-3.3. Договора купли-продажи (платежи от 05.07.16, от 03.08.16, от 13.10.16 на общую сумму 6 930 000,00 рублей).

Согласно п.4.1. Договора купли-продажи срок поставки оборудования - 30 рабочих дней с даты первого платежа, таким образом, поставка должна была быть осуществлена на позднее 16.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 26020/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18 АП-5152/2017 поиску ООО «РВС» к ООО «Амарат» о взыскании неустойки по договору купли-продажи частично удовлетворены исковые требования ООО « РВС», с ООО «Амарат» в пользу ООО «РВС» взыскана сумма неустойки в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 550 руб. Данными судебными актами установлено , что фактически поставка была осуществлена лишь 30.12.2016г. , при этом указано , что факт осуществления доставки оборудования для осмотра и сам осмотр не является фактом поставки, а является лишь предварительным действием, которое осуществляется сторонами с целью проверки наличия оборудования, а также основанием для оплаты, отклонен довод ООО « Амарат» , что осмотр оборудования и оплата Покупателем очередного платежа по итогам осмотра

письменно обращаться к Продавцу с требованием устранения недостатков, оформления поставки. В результате приемка оборудования была оформлена Покупателем лишь 30.12.2016 г.

Приобщенные ООО « Амарат» общие журналы работ № 148 от 01.09.2016г., № 149 от 22.09.2016г. также не свидетельствуют о поставке товара в полном объеме и исполнении ООО «Амарат» обязанностей, предусмотренных п.7.1 Договора купли-продажи. Журнал № 149 от 22.09.2016г. вообще не может рассматриваться как документ , подтверждающий какие -либо работы, т.к. не имеет ни одной подписи представителя ООО « РВС» за период с 24.09.20016г. по 20.10.2016г. Журнал № 148 от 01.09.2016г. за период с 06.01.2016г. по 21.09.2016г. свидетельствует лишь о выполнении монтажных и механосборочных работ, т.е. был выполнен монтаж металлоконструкций БСУ BL-60C .

Отдельно монтажные и механосборочные работы не входят в перечень работ по Договору купли-продажи.

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи получение оборудования осуществляется исключительно Покупателем, а Продавец не должен допускать передачу оборудования Лизингополучателю без участия Покупателя в сдаче-приемке.

Представленный истцом в дело акт завершения монтажных механосборочных работ от 21.09.2016г. представителем Покупателя не подписан, также не свидетельствует о поставке товара в полном объеме, т.к. из представленного ООО « Амарат» акта осмотра от 12.10.2016г. следует, что после 21.09.2016г. товар допоставлялся.

Ввиду того, что бетонный завод не был доукомплектован по вине ООО «Амарат» согласно Договора купли-продажи, ООО « РВС» вынужден был за свой счет доукомплектовать завод, доделать работы , предусмотренные п.7.1 Договора , для чего заключить договора с организациями по установке программного обеспечения , на поставку электронного оборудования, выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию и устранению недостатков в оборудовании. ( подтверждающие документы прилагаются).

На настоящий момент работы, предусмотренные п. 7.1. Договора купли-продажи ООО « Амарат»( Продавцом) осуществлены не были, кроме того, ООО « Амарат» не выполнены требования ООО « РВС» (Лизингополучателя) и ООО « Сименс Финанс» (Покупателя) об устранении несоответствий поставленного оборудования.

Согласно п. 7.10. Договора купли-продажи после исполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 7.1. в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя Лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный Акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. Данный Акт не подписан по настоящее время.

Сторонами Договора купли-продажи был предусмотрен следующий порядок поставки товара:

1)предварительный осмотр оборудования на складе Лизингополучателя до осуществления сдачи-приемки (т.е. до поставки оборудования), что подтверждается Актом осмотра (п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи);

2)непосредственно поставка оборудования (сдача-приемка оборудования по грузовым местам на складе Лизингополучателя), что подтверждается Актом сдачи-приемки по грузовым местам (п. 4.1., 4.2. (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №1), п. 4.5. Договора купли-продажи);

3)выполнение работ, предусмотренных п. 7.1. Договора купли-продажи, после чего оборудование считается поставленным по качеству, количеству, комплекту и комплектности. что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (п.п. 7.1., 7.10. Договора купли-продажи). Согласно п. 3.4. Договора купли-продажи в 7-дневный срок с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ Покупатель перечисляет 770 000,00 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 458 ГК РФ стороны определили в Договоре купли-продажи момент исполнения обязанности Продавца передать товар: согласно п. 4.5. Договора купли-продажи сдача-приемка оборудования осуществляется без вскрытия упаковки и осмотра оборудования и подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, в котором указываются наименование Оборудования и количество грузовых мест. С даты подписания указанного акта Покупателем, обязанность Продавца передать оборудование считается исполненной.

Таким образом, согласно установленному в Договоре купли-продажи порядку Факт осуществления доставки оборудования для осмотра и сам осмотр не является фактом поставки оборудования (исполнения обязанности Продавца передать товар), а является лишь предварительным действием, которое осуществляется Сторонами с целью проверки наличия оборудования, а также основанием для оплаты. Осмотр - это предваряющее оплату оборудования событие, но не поставка оборудования. Только после предварительной проверки оборудования и его оплаты могла идти речь о дальнейшей приемке оборудования от Продавца.

Подписание Акта осмотра не свидетельствует о поставке оборудования и выполнении Продавцом обязанности по передаче Товар, а лишь подтверждает готовность сторон к осуществлению последующих действий по поставке (сдаче-приемке оборудования от Продавца Покупателю). Соответственно, и оплата Покупателем очередного платежа по факту осмотра оборудования подтверждает только факт произведенного осмотра и наличия оборудования в месте осмотра, а не поставку оборудования без недостатков.

Поскольку Продавец исполнял свои обязательства по поставке в нарушение условий Договора купли-продажи, осуществляя непредусмотренные Договором купли-продажи действия и оформляя непредусмотренные им документы, несоответствия оборудования обнаруживались частями в процессе его осмотра, поставки и проверки.

На протяжении всего периода до момента поставки в отношении оборудования Покупателем и Лизингополучателем заявлялись претензии по факту его несоответствия условиям Договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии каких-либо претензий в отношении оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Пунктом 1.1. Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение №1 к Договору купли-продажи). В Спецификации отдельным разделом прописана вся комплектация поставляемого оборудования, которая изложена однозначно и не предполагает возможности отсутствия каких-либо из компонентов или их замены. В том числе, среди прочего, в комплектации (№11) прямо прописаны такие опции как «стол, стул, лестница доступа в операторскую кабину».

Таким образом, доводы Истца по поводу того, что эти комплектующие не были поставлены, поскольку являются дополнительно оплачиваемыми опциями, не обоснованы, незаконны и не соответствуют договору купли - продажи.

Факт несоответствий оборудования подтвержден непосредственно в момент поставки Актом сдачи-приемки оборудования по грузовым местам от 30.12.2016, которым зафиксирован факт поставки

Исходя из ст. 459 ГК РФ и п. 4.5. Договора купли-продажи, после произведенного осмотра обязанность по упаковке оборудования (п. 4,4.1. Договора купли-продажи), обеспечению сохранности и все соответствующие риски до момента исполнения обязательств по передаче оборудования Покупателю (до момента поставки) лежат на Продавце.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи представители Продавца обязаны осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, технический инструктаж персонала Лизингополучателя в течение 15 дней с даты поставки оборудования, т.е. с момента подписания Акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 30.12.2016 г. С момента подписания Акта сдачи-приемки оборудования от 30.12.2016 прошло более 15 дней, однако работы так и не были выполнены.

Согласно п. 7.10 Договора купли-продажи после исполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 7.1 Договора купли-продажи, в полном объеме Сторонами Договора купли-продажи подписывается Акт сдачи-приемки Оборудования и выполненных работ, означающий приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. Поскольку, как указано в предыдущем п. 1 настоящего пояснения, работы выполнены не были, указанный Акт сдачи-приемки Оборудования и выполненных работ сторонами подписан не был. Требования со стороны Истца о подписании Акта по факту выполненных работ также не поступали ни в адрес Лизингополучателя, ни в адрес Покупателя, ввиду того, что фактически работы выполнены не были.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи представители Продавца обязаны осуществить конкретный перечень работ: шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, технический инструктаж персонала Лизингополучателя.

Из представленных Истцом документов не следует, что им выполнены именно указанные п. 7.1. Договора купли-продажи работы.

Учитывая недостатки поставленного оборудования, нарушение сроков осмотра и поставки, Истец не мог и не вправе был выполнять какие-либо работы с оборудованием до момента его поставки и устранения всех недостатков. Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи работы должны быть выполнены в течение 15 дней с даты поставки оборудования.

В письме от 09.12.2016 №87 сам Истец подтверждает, что предусмотренные п. 7.1. Договора купли-продажи работы не выполнены и не могли быть выполнены Истцом, поскольку для их выполнения, по мнению Истца, необходимо соблюсти некоторые условия,

В качестве основания невозможности выполнения работ Истцом в некоторых письмах указывается неготовность фундамента. Действительно, на определенном моменте, как не отрицает и сам Лизингополучатель (письмо №164 от 10.10.2016) имелись несоответствия в фундаменте, однако при этом указывается, что они были устранены. Об устранении несоответствий в фундаменте следует и из писем Истца (от 05.10.16, от 27.10.16, №256 от 02.12.16), согласно которым Истцом были выполненные некоторые работы в отношении оборудования, что говорит о том, что нарушения были устранены и фундамент принят, иначе бы осуществлять какие-либо работы на фундаменте Истец не смог.

В связи с тем, что Продавцом не были выполнены работы, предусмотренные п. 7.1. Договором купли-продажи, и, соответственно, не был подписан Акт сдачи-приемки Оборудования и выполненных работ, оснований для оплаты Покупателем платежа, предусмотренного п. 3.4. Договора купли-продажи, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 116 руб. 00 коп., которое по сути является производным от требования о взыскании основанного долга, в удовлетворении которого данным решением отказано, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений исковых требований отнесены на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, а также следует возвратить истцу 1514 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амарат" 1514 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1