Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А63-2870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2870/2022
г. Ставрополь
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН <***>, г. Москва

к фирме «Пак-Нур», ИНН <***>, г. Хачмас Республики Азербайджан

о взыскании 66 187,54 долларов США задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, 27 864,95 долларов США пени

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности 30.12.2021,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к фирме «Пак-Нур», г. Хачмас Республики Азербайджан о взыскании 66 187,54 долларов США задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, 27 864,95 долларов США пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий контракта № 24/2014 от 25.04.2014 образовалась задолженность.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме и представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований: таможенные декларации, а также пояснил, что между сторонами были заключены несколько контрактов на поставку.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований и указал, что у него отсутствует дополнительное соглашение к контракту № 3 от 29.12.2017, которым пролонгирован срок действия контракта № 24/2014 до 31.12.2020. В отсутствие оригинала указанного дополнительного соглашения выражает сомнение в его достоверности, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик пояснил, что все расчеты сторонами контракта № 24/2014 от 25.04.2014 произведены в полном объеме, сумма задолженности перед истцом на 31.12.2017 составила 0,60 долларов США. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности для предъявления исковых требований.

В ответ на запрос суда от Сбербанка России поступили копии следующих документов: ведомость банковского контроля по контракту № 14040045/1481/1426/1/1 от 29.04.2014, паспорт сделки № 14040045/1481/1426/1/1 от 29.04.2014, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки и дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017 к контракту № 24/2014 от 25.04.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.04.2014 между ООО «Агро-Техник» - продавцом и Фирмой «Пак-Нур» г. Хачмас Республики Азербайджан – покупателем был заключен контракт №24/2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары: пшеницу продовольственную 3, 4 и 5 классов, муку пшеничную на общую сумму 30 000 000 долларов США.

Как следует из п. 3.1 контракта, цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС - 2000. Из п. 3.2 контракта следует, что общая сумма контракта составляет 30 000 000 долларов США. Валюта платежа - доллары США (п. 3.3 контракта).

Из п. 4.1 контракта следует, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в контракте (п. 4.2 контракта). Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 11.3. контракта язык, на котором ведется переписка, - русский.

В п. 10.1 контракта установлен срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

Обязательство со стороны ООО «Агро-Техник» исполнены полностью и в срок, однако ответчик произвел оплату за товар не полностью.

Как указывает истец, 29 декабря 2017 года между ООО «Агро-Техник» и Фирмой «Пак-Нур» было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту № 24/2014 от 25 апреля 2014г., которым срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2020 и установлен период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18-103-105Б Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ОГРН <***>), г. Москва было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ООО «Агро-Техник» со ссылкой на ведомость банковского контроля по контракту установил задолженность покупателя в сумме 66 187,54 долларов США.

По запросу конкурсного управляющего Северо-Кавказское электронное таможенное управление предоставило таможенные декларации по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, в том числе № 10802040/100714/0002865 от 10.07.2014 на 108 860 долларов США, № 10802040/280714/0003248 от 28.07.2014 на 82 788 долларов США и № 10802040/010814/0003389 от 01.08.2014 на 115 478,40 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения ведомости банковского контроля по контракту, предоставленной Филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230, ООО «Агро-Техник» всего поставило товар в пользу Фирмы «Пак-Нур» по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 в общей сумме на 307 126,40 долларов США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту в период с 22.12.2014 по 26.02.2016 покупателем перечислено в счет оплаты товаров 240 938,86 долларов США.

Задолженность Фирмы «Пак-Нур» перед ООО «Агро-Техник» составила 66 187,54 долларов США. Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим в момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статьи 140 и пункты 1, 3 статьи317 ГК РФ) В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, количество поставленного товара и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в установленном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и удовлетворяются судом.

Доводы ответчика о полном выполнении обязательств по оплате и пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он ведет учет оплаты с общей суммы как по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, так и по контракту № 34/2013 от 02.03.2013.

Однако как следует из представленной истцом Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Агро-Техник» в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 08.05.2020, оплата за полученный товар производилась покупателем со ссылкой на конкретный контракт, и по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 произведена оплата 22.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2016, 26.02.2016 в общей сумме 240 938,86 долларов США.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Платежи, произведенные по иным контрактам, могли быть зачтены в счет погашения задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 только при наличии соответствующего заявления Фирмы «Пак-Нур», однако такое заявление в установленном порядке плательщиком сделано не было. В случае наличия переплаты по каким-либо контрактам ООО «Пак-Нур» вправе решить вопрос получателем денежных средств о порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом установленных указанным законом ограничений в возможности проведения зачетов по требованиям к должнику.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта.

29 декабря 2017 года между ООО «Агро-Техник» и Фирмой «Пак-Нур» было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту № 24/2014 от 25 апреля 2014г., которым срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2020 и установлен период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар по согласованию сторон продлен до 31.12.2020, в связи с чем истец обоснованно исчисляет срок исковой давности с 01.01.2021.

Истец обратился с иском 25.02.2022, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017.

Суд исследовал указанный вопрос и установил, что подлинное соглашение и дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017 у истца отсутствует.

В то же время суд принимает во внимание, что иск от имени ООО «Агро-Техник» заявлен конкурсным управляющим, которому руководителем должника документы переданы не были (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121173/18-103-105 от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020).

Учитывая изложенное, суд произвел анализ всех представленных истцом доказательств в совокупности и установил, что сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 и копия соглашения были представлены Сбербанк России 15.01.2018 для внесения изменений в паспорт сделки, что и было произведено банком 17.01.2018 за № 1481/1426 в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Представленные ПАО «Сбербанк» по запросу суда документы свидетельствуют о внесении изменений в ведомость банковского контроля на основании не только заявлений ООО «Агро-Техник» о переоформлении паспорта сделки, но и дополнительного соглашения, то есть доказательства согласования сторонами контракта новых сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд признает представленную ПАО Сбербанк копию дополнительного соглашения надлежащим доказательством по спору, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

Истец также заявил требования о взыскании пени за просрочку оплаты долга в сумме 27 864,95 долларов США за период с 01.01.2021 по 25.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по своевременной оплате товара и размер пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласованы сторонами в п. 7.1 контракта № 24/2014 от 25.04.2014.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Фирмой «Пак-Нур» обязательств по контракту в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями контракта истец обоснованно произвел начисление пени.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он арифметически верен, произведен с учетом сроков оплату, установленных контрактом.

Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 27 864,95 долларов США.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Однако при распределении судебных расходов суд учитывает тот факт, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Поскольку на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств оплаты госпошлины по иску, то суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска с уменьшением ее размера до 5 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, и с последующим возмещением затрат по ее оплате истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с фирмы «Пак-Нур», ИНН <***>, г. Хачмас Республики Азербайджан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН <***>, г. Москва 66 187,54 долларов США задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, 27 864,95 долларов США пени, а всего 94 052,49 долларов США.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с фирмы «Пак-Нур», ИНН <***>, г. Хачмас Республики Азербайджан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН <***>, г. Москва 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина