Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-46213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46213/2023
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Олимп” (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью “Гидротренд” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Далур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 565 400 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Гидротренд” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 787 360 руб., в том числе штраф в размере 400 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 387 360 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика по первоначальному иску: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО “Олимп” обратилось в суд с исковым заявлением к ООО “Гидротренд” о взыскании 1 565 400 руб. 00 коп., а также о расторжении договора поставки.

ООО “Гидротренд” заявлен встречный иск к ООО “Олимп” о взыскании 787 360 руб., в том числе штраф в размере 400 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 387 360 руб.

Определением суда от 13.04.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2024г.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2024г.

В судебном заседании 29.05.2024г. суд обозрел оригиналы документов, представленные по реестру истца, и возвратил их обществу СК «Олимп».

Также суд приобщил возражения общества «Гидротренд» на ходатайство о приобщении документов от 21.03.2024г. и от 15.05.2024г., дополнительные документы, представленные истцом по первоначальному иску (поступили 15.05.2024г.).

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2024г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ООО СК ОЛИМП на возражения (поступили 10.06.2024г.), возражения ООО «Гидротренд» на ходатайство о приобщении документов от 26.06.2024г., документы по ходатайству общества СК ОЛИМПВ судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024г.

Судом приобщены дополнительные документы общества «Гидротренд» (поступили 27.06.2024г.), возражения ООО СК ОЛИМП на ходатайство о приобщении документов (поступили 03.07.2024г.).

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» (покупатель), заключен договор поставки продукции (Товара) №ГТ-А-39-21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения, а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него денежную сумму. Наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 07.12.2021г. поставщик обязуется изготовить товар - фильтр-пресса камерно-мембранного М1-17/630-1К-11-42/ASKM630 в количестве 1 комплект. Технические характеристики товара указаны в технической спецификации договора и приложения (п. 6.2 спецификации №1).

Цена товара составляет 8 454 000 руб., в том числе НДС 20%. (п. 2.1 спецификации №1).

Согласно спецификации №2 от 07.12.2021г. поставщик обязуется оказать, а покупатель принять услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке в отношении товара, поставленного в рамках спецификации №1 к договору (т. 1, л.д. 39).

Согласно п. 1.3 цена на услуги по данной спецификации составляют 720 000 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик нарушил сроки поставки, предусмотренные договором, работы по пуско-наладке и шеф- монтажу до настоящего времени не оказаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 30.04.2022г. по 25.08.2022г. в размере 845 400 руб.

Согласно п. 3 спецификации №1 от 07.12.2021г. срок поставки товара составляет 20 календарных недель с момента получения предоплаты согласно п. 5.1 спецификации. Срок доставки товара составляет 20 календарных дней с момента оплаты товара поставщиком второго платежа.

ООО «Гидротренд» выставлен счет №172 от 10.12.2021г. на оплату товара в размере 8 454 000 руб.

Платежным поручением №748 от 10.12.2021г. ООО СК Олимп оплачено 4 227 000 руб., платежным поручением №678 от 26.08.2022 внесены 3 381 600 руб., платежным поручением №940 от 10.11.2022г. внесены 845 400 руб. (по счету №50 от 10.11.2022г.).

Таким образом, срок изготовления оборудования – до 01.05.2022г.

В ответ на обращение ООО СК Олимп письмом от 19.04.2022г. №ГТ-328-2022 поставщик известил покупателя о невозможности укомплектовать товар логическим контроллером Siemens SIMANTIC в связи с санкциями концерна Siemens и отсутствием на сладах их официальных дилеров оборудования, предложив укомплектовать оборудование контроллером российского производителя.

В результате переговоров стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 11.07.2022г., в котором была изменена техническая спецификация, в части контроллерного оборудования. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором и спецификацией.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено поставщиком в адрес истца 25.08.2022г. (исх. № ГТ 697-2022) с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску в данной части с исковыми требованиями не согласен, поскольку перенос сроков произошел не по вине общества «Гидротренд», а вызван объективными причинами. Об этом истец был уведомлен. Другой логический контроллер ответчик смог приобрести только после 11.07.2022г. (после согласования с покупателем), просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Аванс был внесен покупателем 10.12.2021г., при этом ответчиком не доказана невозможность приобретения необходимого контроллера до введения указанных им санкций. Отсутствие у официальных дилеров первоначального контроллера не является основанием для освобождения стороны от ответственности. Деятельность сторон является предпринимательской, а следовательно, носит рисковый характер.

В тоже время в дополнительном соглашении №1 стороны сроки изготовления и поставки оборудования не изменили, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик обращался к истцу с таким предложением не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности укомплектовать товар согласованным в спецификации контроллером до 19.04.2022г.

В связи с указанным оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки не имеется.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Требования первоначального иска в части взыскания неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Истец по первоначальному иску также просит расторгнуть договор поставки в части спецификации №2 и возвратить аванс в размере 720 000 руб.

Согласно спецификации №2 от 07.12.2021г. поставщик обязуется оказать, а покупатель принять услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке в отношении товара (оборудования). поставленного в рамках спецификации № 1 к договору, в следующем объеме:


№ п п

Наименование

Кол-во

Ед, и 1 м.

Сумма руб. без НДС

НДС 2(1%

(руб.)

Сумма руб. с НДС

1.

Пуско-наладка и шеф-монтаж оборудования

1
Услуга

600 000.00

120 000,00

720 000.00

2.1. Услуги но шеф-монтажу включают:

2.1.1. Наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования, выполняемым силами покупателя либо уполномоченных им третьих лиц.

2.1.2. Консультирование покупателя но вопросам проведения монтажных работ.

2.1.3. Проверку и приемку фундаментов под установку оборудования.

2.1.4. Руководство сборкой оборудования (установкой комплектующих изделий и т.п.). выполняемой силами покупателя либо уполномоченных им третьих лиц.

2.1.5. Проверку целостности и исправности оборудования.

2.1.6. Проверку затяжки болтовых соединений, наличие эксплуатационных идкостей,

смазки.

2.1.7. Проверку правильности установки оборудования согласно требованиям эксплуатационной документации.

2.1.8. Проверку правильности подключения технологических трубопроводов и запорной арматуры.

П. 2.2 услуги по пуско-наладке включают в себя:

2.2.1 проверку готовности оборудования к пуско-наладке.

2.2.2 подключение электрических распределительных устройств, шкафов управления и автоматики, контрольно-измерительных приборов, клеммных коробок.2.2.3 протяжку и прокладку кабеля управления, подключение электропривода.

2.2.4 подключение электропитания (питающие сети к оборудованию), проверку параметров тока питающей сети, сечения проводников, правильности чередования фаз.

2.2.5 настройку, регулировку и проверку работоспособности электропривода, кинематической системы, системы защитного отключения, КИП, датчиков, выключателей

2.2.6 пробный пуск оборудования и проверку его работоспособности на холостых режимах.

В соответствии с п. 4.2 спецификации №2 поставщик приступает к оказанию услуг в дату, указанную в уведомлении покупателя, предусмотренном в пункте 3.2.1. настоящей спецификации, но не ранее, чем через 30 (тридцать) календарных дней после получения такого уведомления. Дата начала оказания услуг должна быть установлена покупателем в пределах 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

В п. 4.2 стороны согласовали, что общий срок оказания услуг составляет 10 (десять) рабочих дней с даты начала их оказания представителями поставщика и не включает срок их приостановления по причинам, не зависящим от поставщика.

По прибытии в место оказания услуг представители поставщика проверяют готовность места оказания услуг и товара (п. 4.3 спецификации №2).

При наличии обоснованных замечаний к месту оказания услуг и (или) товару, препятствующих оказанию услуг (в соответствии с условиями эксплуатации товара), они фиксируются сторонами в акте и подлежат устранению покупателем в течение 1 рабочего дня с момента их выявления, либо в иной согласованный сторонами срок (п. 4.4).

В случае задержки оказания услуг по вине покупателя, увеличение времени оказания услуг оформляется поставщиком актом и оплачивается покупателем отдельно из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей (без НДС) та одни сутки пребывания каждого специалиста поставщика в месте проживания (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.8 спецификации №2 простоем признается возникшая по вине Покупателя невозможность Поставщика приступить к оказанию услуг или возобновить приостановленные услуги при условии нахождения представителей Поставщика в месте проживания и готовности приступить к оказанию услуг. Срок простоя не может превышать 3 (трех) рабочих дней.

При продолжительности простоя свыше 3 (трех) рабочих дней представители поставщика вправе выбыть с территории Курганской области. В гаком случае повторный выезд представителей поставщика для оказания услуг оплачивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее, чем за 10 рабочих дней до повторного прибытия представителей Поставщика в место оказания услуг (п. 4.9 спецификации №2).

Согласно п. 5.3 спецификации №2 приемка результатов оказанных услуг фиксируется сторонами в акте об оказании услуг (по форме, разработанной поставщиком).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №941 от 10.11.2022г. истцом по первоначальному иску оплачен монтаж (т. 1, л.д. 50).

ООО СК Олимп указывает, что до настоящего времени работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставщиком не выполнены.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договора поставки и возвратить выплаченный аванс.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась длительная переписка по поводу выполнения работ, в том числе по спецификации №2.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о расторжении договора и возврате аванса, поскольку работы по спецификации №2 выполнены им в полном объеме.

Так, ООО «Гидротренд» выполнило 6 выездов на объект АО «Далур», где размещалось оборудование, для проведения его шеф-монтажа и пуско-наладки: 28.11.2022, 05.12.2022, 31.01.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 24.07.2023. Указанные выезды подтверждаются командировочными документами с отметками конечного заказчика и письмами ООО «Гидротренд» о приеме представителей для оказания услуг. Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факты посещения представителями ООО «Гидротренд» производственной площадки в целях оказания услуг по договору.

Ответчик указывает, что повторные выезды были связаны с тем, что место оказания услуг не было надлежащим образом подготовлено для оказания услуг в нарушение условий Спецификации № 2, а на объекте постоянно отсутствовал уполномоченный представитель истца. Истец об этом неоднократно уведомлялся (письма № ГТ-879-2022 от 17.11.2022, ГТ-934-2022 от 05.12.2022, ГТ-937-2022 от 06.12.2022, ГТ-947-2022 от 08.12.2022, ГТ-373-2023 от 17.07.2023, ГТ-379-2023 от 21.07.2023, ГТ-380-2023 от 25.07.2023, ГТ-381-2023 от 25.07.2023, ГТ-387-2023 от 26.07.2023).

Таким образом, по мнению ответчика, задержка оказания услуг произошла по вине истца, который не обеспечил готовность места оказания услуг в соответствии со спецификацией № 2. Кроме того, истец своими действиями способствовал затягиванию сроков оказания услуг – не направлял на объект уполномоченного представителя, уклонялся от подписания актов и немотивированно отказался подписывать итоговый акт об оказании услуг. Соответственно требование истца о расторжении спецификации № 2 и взыскании с ответчика аванса за услуги удовлетворению не подлежит.

В связи с дополнительными выездами специалистов ответчика для выполнения работ обществом «Гидротренд» заявлены встречные требования о выплате 400 000 руб. в качестве штрафа по п. 4.9 спецификации №2.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет требования о расторжении договора и о возврате аванса в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что направляли в адрес ответчика только предложение расторгнуть договор поставки с проектом соглашения о расторжении договора. Данное письмо они не расценивают как односторонний отказ от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме суд отклонил, поскольку акт выполненных работ истцом не подписан.

Довод о том, что просрочка в выполнении работ вызвана неготовностью объекта судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен подписанный сторонами, содержащий печать поставщика, акт о готовности товара и места оказания услуг от 09.12.2022г.

Заявлений о фальсификации акта от ООО «Гидротренд» в установленном порядке не поступило (ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании суд осмотрел оригинал акта от 09.12.2022г. и возвратил его истцу по первоначальному иску.

Кроме того, согласно п. 4.4 спецификации №2 при наличии обоснованных замечаний к месту оказания услуг и (или) товару, препятствующих оказанию услуг (в соответствии с условиями эксплуатации товара), они фиксируются сторонами в акте и подлежат устранению покупателем в течение 1 рабочего дня с момента их выявления, либо в иной согласованный сторонами срок.

Актов о неготовности объекта поставщиком не представлено.

Суд также учитывает и то, что 06 июля 2023 г. при совместном нахождении по адресу доставки ТМЦ, на производственной площадке АО «Далур», между представителями ООО СК «Олимп», ООО «Гидротренд» и АО «Далур» достигнуто соглашение о поставке Товара и проведении работ силами Поставщика 18.07.2023 года (указанная дата назначена самим Поставщиком - ООО «Гидротренд»).

В соответствии с достигнутыми договоренностями Покупатель направил на объект своего уполномоченного представителя ФИО3, что подтверждается авиабилетами компании АО АК НОРДСТАР (время отправления из г. Москва 17.07.2023 13:45, время прибытия в г.Курган 17.07.2023 18:35). Однако, в эту же дату от ООО «Гидротренд» поступило очередное письмо с необоснованным переносом сроков сдачи ТМЦ на период с 26 по 28 июля 2023 года (исх. № ГТ-373-2023 от 17.07.2023) в связи с высокой загруженностью специалистов Поставщика на других объектах.

Данный довод ответчиком не оспорен (ч.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом учтено, что после декабря 2022г. вплоть до июня 2023г. переписки о наличии недостатков на объекте, которые препятствуют проведению пуско-наладочных работ сторонами не велось (доказательств обратного не представлено).

Судом принято во внимание и противоречивое поведение ответчика – 27.06.2023 ответчиком указывается на неготовность объекта, при этом через в адрес истца поступает акт о выполненных работах.

С учетом изложенного, повторные выезды ООО «Гидротренд» (выезд №2 от 31.01.2023, выезд №3 от 13.06.2023г., выезд №4 от 05.07.2023, выезд №5 от 24.07.2023г.) не являются простоем, возникшим по вине покупателя (п. 4.8, 4.9 спецификации №2). Поэтому в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 400 000 руб. суд отказывает.

Также заявляя встречный иск, истец по встречному иску просит взыскать долг в размере 387 360 руб.

Как указывает ООО «Гидротренд» во встречном иске в рамках исполнения договора было установлено, что договор между ООО «Гидротренд» и ООО СК «Олимп» в части комплектности оборудования отличается от договоренностей о поставке товара между ООО СК «Олимп» и АО «Далур» (конечным заказчиком), так как предусматривает меньшее количество товарных позиций. Для помощи ООО СК «Олимп», оказавшемуся в затруднительном положении, для скорейшего завершения проекта, а также для выстраивания долгосрочного взаимодействия между сторонами ООО «Гидротренд» и ООО СК «Олимп» достигли устной договоренности о том, что поставщик безвозмездно изготовит и поставит покупателю дополнительное оборудование, не предусмотренное договором и спецификацией № 1 к нему, в обмен на отказ ООО СК «Олимп» от каких-либо встречных претензий по договору в будущем.

Дополнительное оборудование было изготовлено и поставлено покупателю на основании товарно-транспортной накладной № 34-7 от 31.03.2023 на сумму 387 360,00 рублей (включая НДС) в следующем объеме:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

1
Плита камерная ЗИП Фильтр-пресса камерно мембранного М1-17/630-1К-42/ASKM630

Шт.

2
12 000,00

24 000,00

2
Плита мембранная ЗИП Фильтр-пресса камерно мембранного М1-17/630-1К-42/ASKM630

Шт.

2
22 000,00

44 000,00

3
Рукоятка плиты ЗИП Фильтр-пресса камерно-мембранного мембранного М1-17/630-1К-42/ASKM630

Шт.

8
600,00

4 800,00

4
Шкаф электрический вводно-распределительный управления насосами и мешалкой Системы управления Фильтр-пресса камерно-мембранного мембранного М1-17/630-1К-42/ASKM630

Компл.

1
250 000,00


250 000,00


Поэтому общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 387 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд в удовлетворении требования в данной части отказывает с учетом следующего.

Перечисленное истцом по встречному иску оборудование указано в технической спецификации к договору поставки (приложение №1) в п. 1.11, п. 10.

Таким образом, заявленное обществом оборудование входит в состав оборудования, подлежащего поставке по договору, поэтому отдельной оплате не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальном иску относится госпошлина в размере 34 654 руб. Госпошлина по встречному истца также относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки продукции (товара) №ГТ-А-39-21 от 07.12.2021г. в части спецификации №2 от 07.12.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гидротренд” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания “Олимп” (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 720 000 руб. и неустойку в размере 845 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 654 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко