Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-61267/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61267/2016
26 июля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 238 от 25.10.2017,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания»

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее – ООО «СГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 409 608 руб. 64 коп., пени в размере 517 553 руб. 56 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 1 409 608 руб. 64 коп., пени в размере 517 553 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 101 руб. С ООО «СГК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 171 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СГК» о взыскании судебных расходов в размере 85 927 руб. 60 коп. с учетом принятого судом уточнения размера требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года заявление истца удовлетворено, с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в размере 85 927 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СГК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО «СГК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СГК» поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «РЖД» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на  копию авансового отчета № в/242 от 27.07.2016, копию билета №1000000056109882 от 25.07.2016, копию квитанции № Х20350118 681059, копия электронного проездного документа №20071853661924, копию чека №8593359227, копию приказа № в/242 от 19.07.2016, копию авансового отчета №в/363 от 22.11.2016, копию билета № 1000000059873826 от 16.11.2016, копию посадочного талона №4212462767803С1, копии квитанций от 11.11.2016, копию приказа № в/363 от 11.11.2016, копию авансового отчета №7/83 от 29.07.2016, копию квитанции № Р2035013 731837, копию электронных проездных документов №ЛД2010262 28359, №ЛД2010262 283593, копия счета за проживание в гостинице, копию приказа №7/8НЮ от 07.07.2016, копию авансового отчета №7/157 от 18.11.2016, копию чека от 16.11.2016, копии квитанций от 14.11.2016, копию посадочного талона, копию квитанции №239912, копию счета за проживание в отеле №1164257, копию приказа №7/157-НЮ от 14.11.2016.

Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 85 927 руб. 60 коп и разумности указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-61267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников


И.В. Чалбышева