Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А46-23442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23442/2017
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 123 295 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №РГ-Д-703/18 от 01.01.2018);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 123 295 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 г. дело № А60-47076/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 г. дело № А60-47076/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 г. по делу № А46-23442/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 г. по делу № А46-23442/2017 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 г. по делу № А46-23442/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. по делу № А46-23442/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 г. по делу № А46-23442/2017 отменено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 г. по делу № А46-23442/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2018 г. на 14 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 г. дело № А46-23442/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2018 г. в 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 г. по делу № А46-23442/2017 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22.10.2018 года в 16 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 г. по делу № А46-23442/2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на в 10 час. мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.05.2017 г. в 07:00 часов на ул. Ленина, 22 в г. Омске произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак С556РС/55, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак С556РС/55, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак С556РС/55, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0388076016) ответчиком.

29 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП.

05 июня 2017 г. ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление на получение страхового возмещения, а также уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

В заявлении ФИО1 просил осмотреть поврежденное имущество или организовать независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления. Также указал, что в связи с тем, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме внешние световые приборы, характер повреждений исключает предоставление транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. В связи с этим, предложил представить транспортное средство для осмотра 10.06.2017 г. в 11-00 по адресу: <...>.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков ФИО1 поручил эксперту-технику ФИО4 проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.03.2017 г., подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С556РС 55, принадлежащего ФИО1, может составить с учетом износа 108 295 руб. 89 коп.

ООО «Дизельтехника» 14.08.2017 г. направило в страховую организацию претензию б/н б/д с требованием о выплате страхового возмещения в размере 108 295 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена страховой организацией без удовлетворения, ООО «Дизельтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (часть 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на сведения, указанные в заявлении о страховой выплате, характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, не исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Согласно справке о ДТП от 06.05.2017 г., у автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак С556РС 55, были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладная левого бокового порога, передний левый брызговик.

Указанные обстоятельства, с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), не свидетельствуют о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о страховой выплате направлено в адрес страховщика 05.06.2017 г. и получено последним 06.06.2017.

Согласно акту об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 06.06.2017 г. в документах, поступивших от ФИО1, не оказалось извещения о ДТП.

09 июня 2017 г. в адрес истца и страхователя было направлено уведомление с требованием предоставить договор цессии (оригинал или нотариально заверенная копия) и полные банковские реквизиты получателя страхового возмещения, в соответствии с п. 3.10, 3.11, 4.13, 4.14 Правил Страхования.

Уведомление о необходимости предоставления оригинала договора цессии Страхователем ФИО1 получено 15.06.2017 г., истцом получено 20.06.2017 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Истцом не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил ОСАГО, а именно:

- оригинал договора уступки права требования, устанавливающий право ООО «Дизельтехника» на получение страхового возмещения (договор цессии).

Данный договор необходим для подтверждения имущественного интереса связанного с поврежденным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности. Страховщик не имеет права производить выплату страхового возмещения без предоставления договора цессии, т.к данное действие противоречит действующему законодательству.

В действиях ответчика, вступившего в переписку по вопросу выплаты страхового возмещения с ФИО1, а не с ООО «Дизельтехника» как его правопреемником злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на что указывает истец, не усматривается, поскольку, как следует из утверждений СПАО «Ресо-Гарантия», несмотря на заключение 29.05.2017 договора уступки прав (цессии) с заявлением на получение страхового возмещения к страховщику 05.06.2017 г. обратился именно ФИО1, приложив уведомление о состоявшейся уступке, но не указав реквизиты цессионария.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принимал меры к согласованию места и времени проведения осмотра путем направления вышеуказанных писем и телеграммы.

Сведения о представлении спорного автомобиля на осмотр и согласовании истцом со страховщиком даты и места проведения осмотра в порядке, установленном частью 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ООО «Дизельтехника» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В силу пункта 31 Постановления № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела, факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства не подтверждается.

Между тем, потерпевший в ДТП самостоятельно установил время и место осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Данные действия нарушают порядок, установленный статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения действий в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки.

Такие обстоятельства на момент организации потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля отсутствовали.

При этом, организация экспертизы (оценки) без предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд, оценив материалы дела, исходит из того, что страхования организация не допустила каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении ООО «Дизельтехника» и его правопредшественника.

В рассматриваемой ситуации, оснований, предусмотренных частью 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзацы 4, 5 части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что страховую организацию нельзя признать нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дизельтехника» у суда отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов