Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-981/19
18 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2016,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» о взыскании задолженности по договору № 25/08/2017 от 25.08.2017 в размере 1 700 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее,

25 августа 2017 года между истцом ООО «Донская Инженерная Ассоциация Механиков» и ответчиком ООО Транспортное Управление «Шолоховское» заключен договор № 25/08/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы, согласно приложению №1, а также выполнение работы по ревизии, наладке и испытанию объектов согласно приложению№2 выполнить следующие работы: проведение технического диагностирования ТУ, проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, согласно приложению №1 (далее - ЭПБ) в соответствии с федеральными нормами и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 358, оформление пакета документов для внесения заключения ЭПБ в реестр экспертной организации и реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор), передача пакета документов в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, работы по ревизии, наладке и испытанию объектов, согласно приложению №2 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляет 3 130 000 рублей.

В силу п. 2.2.1 заказчик производит предоплату в качестве авансового платежа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2 оставшаяся сумма в размере 2 130 000 рублей оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней, после получения копий уведомлений о внесении в реестр экспертиз промышленной безопасности и подписания сторонами акта выполненных работ по объектам согласно приложению №2 к договору.

Свои обязательства исполнитель выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2017 на сумму 715 000 рублей, 15.12.2017 на сумму 1 048 000 рублей, и 12.01.2018 на сумму 1 367 000 рублей.

04.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, последняя оплата должна была быть произведена 15.08.2018, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Ответчику истцом 29.11.2018 была направлена претензия о выплате задолженности по договору в размере 1 700 000 рублей, получена претензия ответчиком 26.12.2018, однако до настоящего времени оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательств того, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская инженерная ассоциация механиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.