Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-77719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77719/20-172-592
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (367000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

к АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (356126, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНОДОЛЬСК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>), временный управляющий АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" Домино И.Н.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 диплом, доверенность от 02.07.2019; от третьего лица - временного управляющего Домино И.Н. –не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" о взыскании сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 66 476 862,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 524 352,91 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40- 127155/13-34-729 удовлетворены исковые требования ОАО "Вторая генерирующая

компания оптового рынка электроэнергии" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 144 728 199 руб. 93 коп.

Между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на АО «Энергокапиталгрупп» был заключен договор № 2201/16-890 уступки прав по договору купли-продажи от 25.11.2016 в части взыскания долга в размере 66 476 862,99 руб., о чем было уведомлено общество.

Во исполнение обязательств, возникших по указанному договору уступки, общество оплатило АО «Энергокапиталгрупп» денежные средства в размере 66 476 862,99 руб. следующими платежными документами: платежное поручение № 147 от 13.01.2017г.; платежное поручение № 150 от 13.01.2017г.; платежное поручение № 151 от 13.01.2017г.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. по делу № А40-127155/13-34-729 в удовлетворении заявления АО «Энергокапиталгрупп» о замене по делу № А40-127155/13-34-729 взыскателя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в части взыскания долга в размере 66 476 862,99 руб. на АО «Энергокапиталгрупп» отказано.

В связи с чем, что процессуального правопреемства не возникло, денежные средства, уплаченные обществом по договору уступки права требования, подлежат возврату. Сумма процентов за пользование чужими средствами с момента получения неосновательного получения денежных средств составляет 15 524 352,91 руб.

Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель третьего лица дал устные пояснения, вопрос о рассмотрении иска оставил на усмотрение суда.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третьим лицом - временным управляющим АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" представлен письменный отзыв, в котором также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика 66 476 862,99 руб. и начисленные на нее проценты в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что уплата долга новому кредитору произведена, однако в последствии определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017г. по делу № А40- 127155/13-34-729 в удовлетворении заявления АО «Энергокапиталгрупп» о замене по

делу № А40-127155/13-34-729 взыскателя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в части взыскания долга в размере 66 476 862,99 руб. на АО «Энергокапиталгрупп» отказано.

Между тем в данном случае истец не представил суду доказательств, что в момент исполнения денежного обязательства АО «Энергокапиталгрупп» являлось не надлежащим кредитором. Доказательств того, что ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» как первоначальный кредитор когда-либо возражало против исполнения ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обязательства в пользу АО «Энергокапиталгрупп», также не представлено. При этом из представленного в материалы дела уведомления ( исх. 01- 601/15107 от 23.10.2019) об одностороннем отказе от договора уступки прав (цессии) от 28.11.2016 № 22-01/16-890 не следует, что ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» как первоначальный кредитор оспаривало правомерность передачи/перехода прав требования к АО «Энергокапиталгрупп» по договору купли-продажи от 28.11.2016 № 22-01/16-890.

Напротив, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.05.2017г. по делу № А40-127155/13-34-729 об отказе в процессуальном правопреемстве, 09.08.2017 между АО «Энергокапиталгрупп» и ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заключено дополнительное соглашение к договору договора уступки прав (цессии) от 28.11.2016 № 22-01/16-890, в соответствии с которым стороны изменили ранее установленный срок оплаты за уступаемое право.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованным утверждения истца, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, суд не установил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли в результате заключения договора № 22-01/16-890 от 25.11.2016 между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и АО «Энергокапиталгрупп» об уступке прав требования по договору купли-продажи от 25.11.2016 г. в части взыскания долга в размере 66 476 862,99.

Уведомлением от 17 декабря 2016 года АО «Энергокапиталгрупп» уведомило ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о состоявшейся цессии.

16 января 2017 года платежными поручениями № 147, 150, 151 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвело оплату задолженности в указанном размере.

02 мая 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127155/13-34-729 суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, указав, что момент перехода уступаемых прав не наступил и право требования у заявителя не возникло.

Определение в судах вышестоящих инстанций не оспаривалось, соответственно вступило в законную силу 02.06.2017.

08 мая 2020 года в рамках настоящего дела ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик исчисляет срок с исковой давности с даты проведения спорных платежей - 16.01.2017, между тем, данное утверждение суд считает ошибочным, так как о нарушении своего права истец мог/должен был узнать с момента вынесения судом определения по делу № А40-127155/13-34-729 об отказе в процессуальном

правопреемстве 02.05.2017, таким образом крайний срок на обращение с иском не позднее 05 мая 2020 года (первый рабочий день после 02.05.2020, являющегося выходным). что также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:07:02

Кому выдана Панькова Наталья Михайловна