Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А48-2197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2197/2020
город Орел
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142703, <...>) о взыскании 144 571 руб. 00 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 19.01.2017 №318, 11 571 руб. 00 коп. – пени за период с 14.01.2020 по 09.04.2020,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»» (далее – ответчик, ООО «ММК»), в котором просил взыскать основной долг по договору поставки от 19.01.2017 №318 в сумме 133 000 руб. 00 коп., пени за период с 14.01.2020 по 09.04.2020 в сумме 11 571 руб. 00 коп., всего 144 571 руб. 00 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Для рассмотрения дела № А48-2197/2020 был сформирован состав суда – судья Москвина У.В.

Определением суда от 07.05.2020 по делу № А48-2197/2020 произведена замена судьи Москвиной У.В. на судью Аксенову Т.В.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 06.04.2020 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3524 руб. 50 коп.

07.05.2020 на основании представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно резолютивной части решения 07.05.2020 по настоящему делу, суд взыскал с ООО «ММК» в пользу ИП ФИО1 144 571 руб. 00 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 19.01.2017 №318, 11 571 руб. 00 коп. – пени за период с 14.01.2020 по 09.04.2020, а также 5 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 136 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 08.05.2020.

Копии резолютивной части решения от 07.05.2020 по делу №А48-2197/2020 направлены сторонам.

12.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.01.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ММК» (покупатель) был заключен договор поставки №318 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на основе его предварительного заказа, согласно выписанных товарных накладных, а покупатель обязался принимать указанные товары и производить их оплату на условиях настоящего договора. Ассортимент (наименование) поставляемого товара, его количество, цена за единицу товара и другие данные указываются в предварительном заказе покупателя, соответствующих товарных накладных и/или счетах фактурах либо иных документах на отгрузку товара (п. 1.3 договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение п. 4.1 договора от 19.01.2017 истец по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №Ц-17133 от 30.12.2019 передал, а ответчик без замечаний и возражений принял товар общей стоимостью 133 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 договора №318 от 19.01.2017 предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании счетов-фактур и товарных накладных в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №Ц-17133 от 30.12.2019.

31.01.2020 истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 исх. №1/1 с требованием оплатить товар на сумму 133 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.02.2020, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара стоимостью 133 000 руб. ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период: 4 квартал 2019.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного дога по договору поставки от 19.01.2017 №318 в сумме 133 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истец начислил ответчику пени за период с 14.01.2020 по 09.04.2020 в сумме 11 571 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 19.01.2017 №318 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств.

Суд проверил представленный уточненный расчет неустойки за период с 14.01.2020 по 09.04.2020 на сумму 11 571 руб. 00 коп., установил, что истец правильно определил период просрочки исполнения обязательства, расчет произведен арифметически верно.

По условиям договора ответчик обязан был оплатить товар, поставленный по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №Ц-17133 от 30.12.2019, в срок до 13.01.2020 включительно. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате имела место с 14.01.2020 по 09.04.2020 (87 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отклоняет изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «ММК» в отзыве на исковое заявление указало, что пени подлежат начислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств. Согласно контррасчету ответчика, неустойка подлежит взысканию в сумме 3524 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.2 договора поставки от 19.01.2017 №318 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки при подписании договора поставки от 19.01.2017 №318 у сторон не имелось. Доказательств того, что размер неустойки за нарушение обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате товара по договору от 19.01.2017 №318. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ИП ФИО1 неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 09.04.2020 в сумме 11 571 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 5201 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №459 от 04.03.2020.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования при цене иска 144 571 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 337 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 136 руб. 00 коп. (5337 руб. минус 5201 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142703, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 571 руб. 00 коп., из которых 133 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 19.01.2017 №318, 11 571 руб. 00 коп. – пени за период с 14.01.2020 по 09.04.2020, а также 5 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142703, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 136 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Аксенова