Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А25-1873/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1873/2017

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроектизыскания» (350049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (369001, КЧР, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2017 №01,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017 №02,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроектизыскания» (далее-истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 530 325 рублей по контракту от 03.07.2017 №709531/31-2017 на выполнение работ по ремонту административного здания Адыге-Хабльского филиала ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» - замена оконных и дверных проемов и 76 516 рублей, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с блокировкой лицевых счетов учреждения, открытых в Управлении Федерального казначейства по КЧР (л.д.94-95).

Определением суда от 29.09.2017 о принятия искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в порядке п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2017 по результатам электронного аукциона и на основании протокола от 20.06.2017 (извещение №037910000111700009), между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт №709531/31-2017 на выполнение работ по ремонту административного здания Адыге-Хабльского филиала ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» - замена оконных и дверных проемов (л.д.54-68).

В соответствии с предметом контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, требованиями к техническим и функциональным характеристикам материалов и локальным сметным расчетом, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составила 1 530 325 рублей. Цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ, материалов, оборудования, конструкций, используемых при выполнении работ, расходы на их перевозку, транспортных расходов, а также иные расходы, связанные с исполнением условий контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-З) (п.3.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, но не позднее 15.08.2017 (п.4.1 контракта).

Пунктом 13.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 76 516, 25 рублей.

В силу 13.5 контракта в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику после надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней.

Платежным поручением от 22.06.2017 №61 подрядчик внес на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 76 516, 25 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д.100)

Согласно актам формы №КС-2 и №КС-3 от 15.08.2017 предусмотренные контрактом объемы и виды работ выполнены на сумму 1 530 325 рублей и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний (л.д.69-75).

14.09.2017 в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность и возвратить ранее перечисленную сумму обеспечения, а в случае отсутствия оплаты, подрядчиком будет направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д.91-92).

Письмом от 20.09.2017 за исх.№937-02 ответчик указал, что в связи с блокировкой лицевых счетов учреждения, открытых в Управлении Федерального казначейства по КЧР, погашение суммы долга не представляется возможным (л.д.93).

По своей правовой природе заключенный госконтракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены подрядчику, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В судебном заседании 26.10.2017 представителем истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивированное тем, что у истца отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности перед субподрядчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы следует, что для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия особых обстоятельств истцом суду не представлено.

Пояснения истца о наличии суммы долга перед субподрядчиком не могут являться особыми обстоятельствами, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Наличия препятствий для исполнения решения суда после вступления его в законную силу судом не усматривается.

Поскольку истцом не доказано, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение невозможным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере 1 613 268 рублей составляет 29 133 рублей, однако учитывая характер деятельности ответчика и его правовой статус, а также поступившее ходатайство о снижении суммы госпошлины, суд считает возможным уменьшить её размер до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроектизыскания».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроектизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по контракту от 03.07.2017 №709531/31-2017 на выполнение работ по ремонту административного здания Адыге-Хабльского филиала ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» - замена оконных и дверных проемов в размере 1 530 325 рублей, сумму обеспечения контракта в размере 76 516, 25 рублей, всего 1 606 841 (Один миллион шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок один) рублей 25 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроектизыскания» об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева