Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-9421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-9421/2021

г. Краснодар «26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-9421/2021

по исковому заявлению ООО «Югагро» (ИНН <***>) г. Нальчик

к АО «Агрохимия» (ИНН <***>) ст. Павловска

3-е лицо: ООО «Ботаник», Республика Кабардино-Балкария.

о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей.

при участии :

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагро» (ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Агрохимия» о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020 г. по делу № А20-4124/2019 ООО «Югагро» признано несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Югагро» утвержден ФИО2.

По данным конкурсного управляющего дебиторская задолженность АО «Агрохимия» перед ООО «Югагро» составляет 3 150 000 , 00 рублей.

19.01.2017 , 23.01.2017, 10.01.2017, 19.01.2017 ООО «Югагро» в пользу ЗАО «Агрохимия» осуществляло оплату по счету №220 от 29.123.2016г. за удобрение сложное ащотнофосфорное серосодержащее марки 20-20. БИГ-БЭГ в счет погашения долга ООО Ботаник» на общую сумму 3 150 000, 00 рублей.

30.01.2020 года в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости предоставления копии договоров гражданско-правового характера , бухгалтерские и иные первичные документы отражающие экономические взаимоотношения АО «Агрохимия» и ООО «Югагро». Ответа на претензию не последовало, не представлены первичные документы , подтверждающие отсутствие задолженности .

Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. При этом указывает, что между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор купли-продажи №2200-3 от 29 декабря 2016 года на поставку удобрений.

Обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме. Данный факт подтверждается актом сверки. Факт получения оплаченного товара покупателем подтверждается товарными накладными.

Кроме того, на предварительном судебном заседании Ответчиком заявлено о необходимости применения судом срока исковой давности в соответствии с ст.ст.196, 199 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса). В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор купли-продажи №2200-3 от 29 декабря 2016 года на поставку удобрений. По данному договору поставка товара была осуществлена на общую сумму 7 687 280, 00 рублей.

В процессе исполнения договорных обязательств часть задолженности Третьего лица (ООО «Ботаник») (3 150 000,00 рублей (три миллиона сто пятьдесят тысяч рублей)) была погашена Истцом (ООО «Югагро»). Данный факт подтверждается платежными поручениями :

№38 на сумму 820 000,00 рублей

№51 на сумму 900 000,00 рублей

№50 на сумму 430 000,00 рублей

№55 на сумму 1000 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло встречное обязательство (ст.328 ГК РФ) по поставке товара Третьему лицу на общую сумму 3 150 000,00 рублей.

Вместе с тем, обязательства по договору между Ответчиком и Третьим лицом исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается актом сверки, между «Агрохимия» и ООО «Ботаник». Факт получения оплаченного товара Третьим лицом подтверждается товарными накладными на общую сумму 7 687 280, 00 рублей:

№1123 от 12.04.2016г.

№94 от 20.01.2017г.

№95 от 24.01.2017г.

№136 от 31.01.2017г.

№234 от 13.02.2017г.

№2543 от 18.10.2017г.

№2625 от 19.10.2017г.

Таким образом, встречное обязательство Ответчика по поставке товара Третьему лицу на общую сумму 3 150 000,00 рублей исполнено в полном объеме.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 150 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Заявление Ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст.ст.196, 199 ГК РФ не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В связи с отсутствием договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а так же отсутствием иных документальных подтверждений свидетельствующих о начале течения срока исковой давности, срок исковой давности начинается с момента требования. То есть с момента предъявления претензии Истца к Ответчику- с 30.01.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности, установленный частью 1 ст.196 ГК РФ в настоящем споре не пропущен Истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Истца.

С учетом изложенного руководствуясь статями 110, 156, 167, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Югагро» (ИНН <***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета 38 750 рублей государственной пошлины по иску.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П. Миргородская