Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-32806/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32806/2020
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Митрофаньевская д.4 лит. Л, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" (адрес: Россия 198152, <...> лит.А,пом.1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 60 450 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 21.08.2017 № 185-17 за период с 25.08.2018 по 26.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании 60 450 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 21.08.2017 № 185-17 на выполнение инженерно-геологические изыскания в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги ул. Ленина на участке от ул. 60 лет СССР до ул. Рыбников» (далее – Договор) за период с 25.08.2018 по 26.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ составляет 97 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно Календарному плану работ (Приложение №3 к Договору) срок сдачи работ по 1-ому этапу (выполнение Инженерно-геологических изысканий в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги ул. Ленина на участке от ул.60 лет СССР до ул. Рыбников») – 11.09.2017; срок сдачи работ по 2-ому этапу (прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы) – 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязан на основании Претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации Заказчиком не считается нарушением Подрядчиком Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

27.07.2018 получено положительное заключение экспертизы, то есть срок выполнения работ – до 24.08.2018.

Согласно п. 3.3 Договора платежным поручением № 4218 от 16.10.2017 Заказчик перечислил Подрядчику в размере 29 250 руб. аванса.

В нарушение установленного Договором срока, работы по Договору сданы 26.12.2018, согласно Накладной от 26.12.2018.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 995 с зачетом ранее перечисленного аванса работы по договору оплачены полностью в размере 68 250 руб.

В претензии от 17.07.2019 № 3358 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

Работы были выполнены до указанного Истцом срока: в ответ на запрос истца от 02.10.2017 письмом от 05.10.2017 на адрес электронной почты prokofieva@szit.ru направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, таким образом, работы по 1 этапу выполнены 05.10.2017; 26.02.2018 ответчиком на указанный адрес электронной почты направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, откорректированный по замечаниям экспертизы.

Названный адрес электронной почты имеет одинаковое доменное имя (@szit.ru) с адресом электронной почты, указанным в Договоре и исковом заявлении Истца (szit@szit.ru), в электронном письме от 02.10.2017, поступившем Ответчику с адреса электронной почты prokofieva@szit.ru, отправителем указана главный инженер проекта (ГИП) ФИО1, сведения о которой указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Представленное Истцом в обоснование исковых требований Положительное заключение экспертизы от 27.07.2018 № 83-1-0031-18, не может быть положено в основу для определения периода просрочки исполнения Ответчиком обязательств по 2-му этапу Календарного плана, так как из его содержания следует, что экспертиза проводилась о проверке достоверности определения сметной документации, в то время как Ответчиком выполнялись работы по инженерно-геологическим изысканиям, что никак не связано со сметной стоимостью, соответственно указанное заключение к делу не относится.

В тоже время, согласно п. 5 подписанного между Истцом и Госзаказчиком акту приемки выполненных работ от 27.07.2018 года, результат выполненных Ответчиком работ, получил положительное заключение экспертизы 06.04.2018, о чем имеется ссылка на Положительное заключение экспертизы № 83-1-1-3-0006-18 от 06.04.2018; согласно сведениям, представленным Госзаказчиком Ответчику, как лицу, выполняющему часть работ по данному объекту, к окончательной приемке результат работ по инженерно-геологическим изысканиям, в составе разработанной документации был представлен Истцом Госзаказчику 28.04.2017, что подтверждается представленной копией письма Истца от 28.04.2017 № 2223.

Указанное свидетельствует о том, что на дату предъявления Истцом проектной документации к приемке Госзаказчиком (28.04.2017), обязательства Ответчика по 2-му этапу календарного плана, были выполнены в полном объеме

Учитывая, что фактически обязательства Истца были исполнены в полном объеме до наступления указанных Истцом сроков, и 28.04.2018 было предъявлено к окончательной приемке Госзаказчику, основания для удовлетворения требований Истца - отсутствуют.

Кроме этого, ответчик отметил, что начисление Истцом неустойки после получения положительного Заключения экспертизы (06.04.2018), не соответствует существу законодательного регулирования, соответствующего вида обязательства, так как позволяет Истцу при достижении цели заключения договора (получении результата и передачи такого результата Гос.заказчику), начислять неустойку после получения надлежащего исполнения от Ответчика, до момента формального удостоверения такой приемки, что фактически не связано с нарушением Ответчиком обязательств по Договору. Таким образом, заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом.

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что заявлены требования о просрочке выполнения работ по 2 этапу, его доводы о выполнении 1 этапа Договора не имеют отношения к предмету настоящего спора; из письма от 26.02.2018 нельзя сделать вывод, что Ответчик передал работы по инженерно-геологическим в окончательном виде, со всеми корректировками; согласно п. 4.1 Договора при завершении работ по 2-ому этапу Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика в 2-х экземплярах; из письма 28.04.2018 № 2223 нельзя сделать вывод, что Истец передал Госзаказчику работы по инженерно-геологическим в окончательном виде.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика надлежит отклонить ввиду следующего.

Предметом договора являлась также сопровождение разработанной документации при проведении государственной экспертизы.

При этом стороны установили, что работы считаются принятыми не по факту получения экспертизы, а их результат должен быть предан по накладной и по актам, и установили срок передачи итогового результата выполненных работ после получения заключения экспертизы.

Таким образом, ни факт получения заключения экспертизы, ни представленная ответчиком рабочая электронная переписка не подтверждают факта надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом, даже если принять довод ответчика о том, что положительное заключение экспертизы получено 06.04.2018, выполненные по договору работы сданы истцу надлежащим образом только по накладной от 26.12.2018.

Таким образом, период просрочки определен истцом верно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом изложенных выше доводов ответчика о фактических обстоятельствах выполнения работ и высокого процента неустойки, установленного Договором (0,5), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании неустойки за просрочку выполнения работ до 15 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" 15 000 руб. пени и 2418 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.