Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-15408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15408/2018

г. Нижний Новгород 17 августа 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-300),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5260292097),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 316527500052986, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 146 135 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № ГZ673-/19 от 14.09.2016, в том числе 135 465 руб. задолженность по постоянной части, 10 670 руб. по переменной части; 540 866 руб. 34 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части пеней, в окончательной редакции ООО «Управляющая компания «Спектр» просит взыскать с ответчика 403 983 руб. 16 коп. пеней за период с 25.09.2016 по 31.03.2017.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик возражений по сумме задолженности по переменной части не заявил, однако в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что ответчиком на расчетный счет арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в размере 95 970 рублей. Таким образом, указанные средства должны были быть направлены в счет оплаты задолженности арендатора по арендной плате 60 060 рублей за июль 2017 г. и 75 405 рублей за август 2017 года. Оставшуюся невыплаченной сумму арендной платы за август 2017 года в размере 38 495 рублей ИП ФИО4 также не признает, поскольку на момент рассмотрения иска между сторонами имеется неурегулированный спор по возврату имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом.

В судебном заседании ответчик пояснил по отзыву на иск, что дата оплаты арендных платежей, указанных в расчете пеней, соответствует дате, указанной в чеках. В этой части расчет пеней ответчиком не оспаривается. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства и удовлетворения требования о взыскании пени ответчик просит снизить заявленный размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил. Указывает, что ответчик уведомил истца о нежелании продлевать договор аренды на новый срок 22.06.2017 г., т.е. за 2 месяца и 8 дней. Таким образом, в связи с нарушением арендатором п. 7.6 договора аренды, арендодатель вправе не засчитывать сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности за последний месяц аренды. Довод ответчика об оставлении без рассмотрении искового заявления в части взыскания пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, истец считает несостоятельным, так как правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В судебной практике разъяснено, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части. Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон.

Как видно из исковых материалов, 14 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № TZ673-/19.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает у арендодателя по акту приема-передачи часть здания площадью 493,1 кв.м., находящегося на 3 этаже Многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 14.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.1. срок действия договора составляет 11 месяцев и 17 дней.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 350 рублей в месяц за 1 кв. м. арендуемого помещения.

Согласно п. 3.5 договора постоянная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30 сентября 2016 г. включительно в размере 45 200 руб. 83 коп. в срок до 25 сентября 2016 г. В последующем расчеты по арендной плате производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах сторон, до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 3.6. договора аренды переменная часть арендной платы состоит из суммы затрат арендодателя на коммунальные расходы (электроснабжение, теплоснабжение, электроснабжение рекламной конструкции (при её наличии)). Под коммунальными расходами предполагаются те расходы, которые в настоящее время действующее законодательство относит к коммунальным. В случае включения действующим законодательством дополнительных коммунальных услуг, за которые взимается плата, они также будут включены в затраты арендодателя на коммунальные расходы. Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду. Оплату переменной части арендной платы арендатор обязан производить в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя счета и подтверждающих документов. Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 14.09.2016 г. к договору аренды постоянная часть арендной платы на период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно установлена в размере 250 рублей в месяц за 1 кв. м. арендуемого помещения.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 07.12.2016 г. к договору аренды постоянная часть арендной платы на период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года включительно установлена в размере 275 рублей в месяц за 1 кв. м арендуемого Помещения.

Дополнительным соглашением №4 от 20.04.2017 г. площадь арендуемого помещения была уменьшена и составила 274,2 кв.м.

31 августа 2017 г. договора аренды был прекращен в связи с истечением срока действия договора, о чем был составлен акт возврата помещения.

Пунктом 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик несвоевременно производил оплату арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения № TZ673-/19 от 14.09.2016, за ИП ФИО4 за июль-август 2017 года числится задолженность по постоянной части арендной платы в размере 135 465 рублей и переменной части арендной платы в размере 10 670 рублей, а всего 146 135 рублей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любая просрочка оплаты денежных средств сторонами влечет за собой ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.09.2016 по 31.03.2017 в размере 403 983 руб. 16 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 150 от 17 января 2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Спектр» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в виде постоянной составляющей в размере 135 465 рублей (за июль-август 2017 года) и переменной составляющей в размере 10 620 руб. 00 коп. (за август 2017 года), а всего 146 135 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что перечисленный в рамках договора аренды обеспечительный платеж в размере 95 970 рублей должен быть направлен в счет оплаты задолженности арендатора по арендной плате за июль-август 2017 года на основании абз.2 п. 10.4 договора аренды, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 2 пункта 10.4 договора при надлежащем исполнении обязательств арендатором, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного платежа (за вычетом сумм, причитающихся арендодателю) в счет оплаты задолженности арендатора по арендной плате за последний месяц аренды.

Однако в соответствии с пунктом 7.6 договора если арендатор не намерен продлевать договор аренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца до истечения срока действия договора аренды. В случае невыполнения указанной обязанности обеспечительный платеж не засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц. Обеспечительный платеж при этом арендатору не возвращается и остается в собственности арендодателя в полном объеме.

Исходя из условий п. 2.1. срок действия договора аренды истекает 31 августа 2017 г.

Ответчик уведомил истца о нежелании продлевать договор аренды на новый срок письмом от 22.06.2017 г., т.е. менее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Доказательства того, что ответчик ранее обращался к истцу с уведомлением об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для возврата арендатору обеспечительного платежа, а также его зачета в счет арендной платы за последний месяц отсутствуют.

С учетом изложенного суд, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 146 135 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 403 983 руб. 16 коп. за период с 21.09.2016 по 31.03.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любая просрочка оплаты денежных средств сторонами влечет за собой ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы установлен материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ИП ФИО4 к ответственности, установленной 8.1 договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора, проверен судом и признан верным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера пени (0,5%) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 80 796 руб. 63 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 21.09.2016 по 31.03.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 796 руб. 63 коп.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания пени, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, судом отклонено в силу следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут применяться при взыскании неустойки.

Таким образом, отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 05.04.2018 № 395 государственная пошлина в сумме 2 525 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 316527500052986, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5260292097), 146 135 руб. 00 коп. долга, 80 796 руб. 63 коп. пеней, 14 002 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5260292097), из федерального бюджета 2 525 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 395.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина